(一)基本案情：
原告彭某，女，27歲，江西省南豐縣人
被告艾某，男，61歲，江西省南豐縣人
被告魏某，女，57歲，系艾某之妻
原告彭某與兩被告之子艾某于1997年6月10日結(jié)婚，婚后于1998年9月9日生育一子，取名艾某某。后因感情不和，彭某與艾某于1999年9月11日離婚，艾某某由彭某撫養(yǎng)，艾某每月付一定的撫養(yǎng)費(fèi)，兩被告則常到彭某處看望孫子。2001年初，彭某再婚后，為避免兩被告的探望行為對(duì)其組成家庭的不良影響，對(duì)兩被告提出異議，要求他們未經(jīng)她的同意不要擅自探望艾某某。但兩被告認(rèn)為，他們?nèi)タ赐麑O子合情合理合法，因而對(duì)彭某的異議未予理睬，仍然經(jīng)常去艾某某所在幼兒園探望并帶一些食品給艾某某吃。原告認(rèn)為這樣不定期地給小孩零食吃會(huì)使小孩食欲不穩(wěn)定，影響其身體健康，而且經(jīng)常去幼兒園探望也會(huì)妨礙小孩的正常學(xué)習(xí)，從而訴至法院。
(二)裁判依據(jù)及主要內(nèi)容
受案法院審理認(rèn)為：兩被告系被告探望人的爺爺奶奶，若雙方無異議，在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)所，有節(jié)制地探望孫子也是人之常情。但兩被告在被探望人的直接監(jiān)護(hù)人已有異議的情況下，不體諒原告彭某已另立新家的難處，堅(jiān)持探望孫子則侵犯了原告的監(jiān)護(hù)權(quán)，違反了婚姻法的規(guī)定，因?yàn)榛橐龇鞔_規(guī)定，只有離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母，才有探望子女的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十八條第一款之規(guī)定作了如下判決：被告艾某、魏某今后未經(jīng)原告彭某許可，不得擅自探望原告之子艾某某。
(三)點(diǎn)評(píng)：
探望權(quán)，指定期或不定期探望子女的一種權(quán)利。我國(guó)新《婚姻法》第38條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。”因此在將子女的監(jiān)護(hù)權(quán)判給一方，法律賦予沒有監(jiān)護(hù)權(quán)的父或母的探望權(quán)是其作為父母的一項(xiàng)基本權(quán)利，無正當(dāng)理由是不能剝奪的，但夫妻離婚后，小孩的爺爺奶奶或外公外婆是否享有探望權(quán)呢?這就得另當(dāng)別論了。若已離婚的夫妻雙方無異議，在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，有條件地探望孫子外孫是人之常情。如果小孩已離異的父親或母親，特別是行使監(jiān)護(hù)權(quán)的一方在再婚后，對(duì)小孩原來的爺爺奶奶或外公外婆探望小孩有異議，爺爺奶奶或外公外婆還堅(jiān)持探望孫子外孫，就有悖于上述法律規(guī)定，因?yàn)榉蓻]有賦予其探望權(quán)。本案中，被告在被探望人之母即直接監(jiān)護(hù)人已有異議的情況下，認(rèn)為探望孫子是無可非議的，不體諒原告已另立新家的難處，堅(jiān)持探望孫子，則侵犯了原告的監(jiān)護(hù)權(quán)，違反了新《婚姻法》有關(guān)探望權(quán)的規(guī)定，所以法院判決二被告未經(jīng)原告許可，不得擅自探望孫子是正確的。
