申請執(zhí)行人楊先生。
被執(zhí)行人董女士。
一、案情
楊先生與董女士原系夫妻關系，1998年1月17日經法院判決離婚，婚生子小翔(1996年2月9日出生)由董女士撫養(yǎng)，楊先生每月給付撫養(yǎng)費200元。楊先生每次交付撫養(yǎng)費時，探望小翔約30分鐘。2001年5月，楊先生以董女士侵犯其探視權為由訴至法院。法院依法判決：自本判決生效后的每月第一和第三個星期六上午9時，楊先生從董女士處將小翔接走，當天下午5時，楊先生將小翔送回董女士處，如遇特殊情況，接送時間可延長半小時;楊先生負責小翔在此期間的一切人身及財產安全，董女士在此期間負有協(xié)助楊先生探視小翔的義務。判決后，雙方均未上訴。同年11月8日，楊先生向西城區(qū)法院申請執(zhí)行。
二、執(zhí)行情況
西城區(qū)法院立案執(zhí)行后，在法定期間內向被執(zhí)行人下達了執(zhí)行通知書，要求被執(zhí)行人在規(guī)定期間內履行生效判決確定的義務。考慮到探視權案件的特殊性，執(zhí)行員首先對此案進行了詳細調查，查明，董女士在楊先生探視小翔的問題上一直采取協(xié)助態(tài)度，積極、耐心地做小翔的工作，并無阻礙探視的情節(jié)，但因小翔在董女士與楊先生離婚時年齡尚幼(不滿兩歲)，與楊先生無任何感情，拒絕楊先生探視，根本不跟楊先生走。申請人楊先生也承認小翔與其無感情，為培養(yǎng)感情而堅決要求接走孩子。執(zhí)行員按照判決規(guī)定的探視時間，通知楊先生及董女士帶小翔一同到法院，經相互接觸，小翔本人不愿意跟楊先生走。在這種情況下，執(zhí)行人員并沒有簡單地強制執(zhí)行，而是耐心工作，使楊先生與董女士達成執(zhí)行和解協(xié)議，即在小翔不同意跟楊先生走的期間，董女士負責繼續(xù)做小翔的工作，并積極配合楊先生在規(guī)定的時間內探視孩子;楊先生暫不接走小翔，待小翔不再抵觸時按判決內容執(zhí)行。
