導(dǎo)讀：同居在法律上未完全得到保護(hù)，因而如果產(chǎn)生同居糾紛那能得到有效保障的部分很少。法院對(duì)同居產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)分割案件通常情況下比較照顧婦女以及兒童的利益，同時(shí)也會(huì)考慮財(cái)產(chǎn)的歸屬情況以及產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)糾紛雙方的錯(cuò)誤程度。下面滬律網(wǎng)小編為你介紹同居關(guān)系析產(chǎn)、子女撫養(yǎng)糾紛判決書。
同居關(guān)系析產(chǎn)、子女撫養(yǎng)糾紛判決書
原告陳xx，女，1980年2月7日生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
委托代理人孫xx，上海市xx律師事務(wù)所律師。
被告宋xx，男，1969年4月24日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
委托代理人郭x，上海xx律師事務(wù)所律師。
委托代理人李x，上海xx律師事務(wù)所律師。
原告陳xx訴被告宋xx同居關(guān)系析產(chǎn)、子女撫養(yǎng)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員儲(chǔ)劉明獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳xx及其委托代理人孫xx，被告宋xx之委托代理人郭x、李x到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳xx訴稱，原、被告于2007年4月因業(yè)務(wù)關(guān)系相識(shí)，2007年5月雙方建立戀愛關(guān)系，同月雙方至紹興旅游并發(fā)生了第一次性關(guān)系，自 2007年8月起雙方同居于上海市寶山區(qū)沙浦路311弄33號(hào)201室及上海市松江區(qū)新松江路1688弄68號(hào)1302室房屋。2007年12月原告經(jīng)檢查得知已懷孕。 2008年6月28日在新松江路房屋，被告欲強(qiáng)行與原告發(fā)生性關(guān)系，而此時(shí)原告已懷孕八個(gè)多月，被告稱他的一切都被原告毀了，有家不能回，工作也辭掉了，被告此舉之目的就是為了致使原告流產(chǎn)，并以此威脅原告，原告迫于無奈寫下了保證書，雖然保證書記載原告于2008年所生孩子與被告無關(guān)，但并不能證明陳 xx非被告之子，且保證書是原告受脅迫而寫，并不是原告的真實(shí)意思表示。2008年8月12日原告在香港生育一子陳xx，當(dāng)時(shí)被告稱因舉辦奧運(yùn)會(huì)無法辦簽證，故被告無法到香港，而根據(jù)香港法律規(guī)定須父親本人到場才能在出生證上寫上父親的名字，因此陳xx出生證的父親一欄是空白的。陳xx出生后，起先被告尚打電話給原告詢問，之后便斷絕聯(lián)系。后被告又虛構(gòu)事實(shí)，向法院起訴要求原告歸還借款。為此訴至法院，要求：判令原、被告所生之子陳xx隨原告共同生活，被告按每月人民幣2,000元支付原告自2008年8月起至陳xx18周歲時(shí)止的子女撫養(yǎng)費(fèi)。
被告宋xx辯稱，原、被告于 2007年4月因業(yè)務(wù)關(guān)系相識(shí)，雙方確比普通朋友關(guān)系密切，但并未建立過戀愛關(guān)系，雙方也發(fā)生過性關(guān)系，但并未同居過。2007年7月原告告知被告懷孕了，被告讓原告把孩子打掉，原告就把孩子打掉了。2008年6月原告告知被告馬上就要生育了，而原告已答應(yīng)被告將孩子打掉，不可能再懷有被告的孩子。被告擔(dān)心以后說不清楚，就讓原告寫保證書，保證所生孩子與被告無關(guān)，為此原告寫下了保證書，但并不是被告威脅逼迫原告所寫。原告生育陳xx時(shí)，被告并未去香港，陳xx出生證的父親一欄也是空白的，這均可說明被告非陳xx之父。原告并未提供證據(jù)證明原、被告之間存在生育可能的密切關(guān)系且這種關(guān)系存在持續(xù)性而非偶然性，原告所寫的保證書也排除了被告與陳xx之間的親子關(guān)系。被告雖與原告有過性關(guān)系，但原告所生之子陳xx與被告無任何關(guān)系。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如法院認(rèn)定被告與陳xx有親子關(guān)系，同意支付原告自2008年8月起至陳xx18周歲時(shí)止的子女撫養(yǎng)費(fèi)，但每月只同意支付人民幣200元至300元。
經(jīng)審理查明，原、被告于2007年4月因業(yè)務(wù)關(guān)系相識(shí)，之后雙方曾發(fā)生過性關(guān)系。2008年6月28日原告出具保證書一份，載明原告于2008 年所生的孩子與被告無任何關(guān)聯(lián)。2008年8月12日原告在香港生育一子名陳xx。2009年9月原告向浙江省紹興市越城區(qū)人民法院提起本案訴訟，2010年1月本案移送至本院審理。
審理中，就陳xx與被告是否存有親子關(guān)系，原告向本院提出親子鑒定申請(qǐng)，被告予以拒絕。被告表示孩子肯定不是被告的，故不同意鑒定，經(jīng)本院向被告作相關(guān)法律釋明，被告仍堅(jiān)持肯定孩子不是被告的，堅(jiān)決不同意鑒定。原告表示如法院認(rèn)定被告與陳xx存有親子關(guān)系，則每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)并不堅(jiān)持人民幣2,000 元，被告愿意付多少都無所謂。
以上事實(shí)，由原告提供的戶口本、香港生死登記處出生記錄、陳xx的香港居民身份證、(2009)寶民一(民)初字第3459號(hào)案件庭審筆錄、被告寫給原告的信函，被告提供的結(jié)婚證、保證書、往來港澳通行證等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告所提供的證據(jù)及被告當(dāng)庭表示與原告發(fā)生過兩性關(guān)系，并表示原告曾為被告墮過胎，本院對(duì)原、被告存在生育可能的密切關(guān)系予以認(rèn)定。原告所寫的保證書并不能排除被告非陳xx之父，且此類保證書亦能反證原、被告存在生育可能的密切關(guān)系。被告否認(rèn)與陳xx的親子關(guān)系，原告要求親子鑒定，此為查實(shí)被告與陳xx是否存有親子關(guān)系的有效途徑，被告卻予以拒絕，基于雙方存在生育可能的密切關(guān)系，而被告未能提供足以推翻與陳xx存有親子關(guān)系的證據(jù)，又拒絕親子鑒定，故本院推定被告與陳xx親子關(guān)系成立。非婚生子女與婚生子女享有同等的權(quán)利，被告作為陳xx之父應(yīng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)、教育費(fèi)。故原告要求被告支付子女撫養(yǎng)費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。但原告主張每月人民幣2,000元，依據(jù)不足，本院難以采納。被告同意每月支付人民幣200元至 300元，本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、原告陳xx與被告宋xx非婚生子陳xx隨原告陳xx共同生活，被告宋xx自2010年4月起按月給付原告陳xx子女撫育費(fèi)人民幣300元，至陳xx18周歲時(shí)止；
二、被告宋xx應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳xx自2008年8月起至2010年3月止的子女撫育費(fèi)人民幣6,000元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣150元，減半收取75元，由被告宋xx負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審 判 員 儲(chǔ)劉明
書 記 員 陸燕軍
