據(jù)報(bào)道，11歲女童小玲因遭受生父多次性侵，母親不聞不問(wèn)，徐州銅山區(qū)人民法院于2月4日作出終審判決，撤銷(xiāo)小玲父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，由銅山區(qū)民政局接管。據(jù)悉，這是我國(guó)首例由民政部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的案件，也是自2015年1月1日，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合制定《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》實(shí)施以來(lái)的第一次“申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格”的司法實(shí)踐。那么，什么情況下可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格，哪些機(jī)構(gòu)可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格，被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益又如何保障，國(guó)外有哪些值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)?zāi)兀?/p>
撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格難在哪
未成年人監(jiān)護(hù)被視為家庭內(nèi)部私事
其實(shí)，在未成年人保護(hù)新規(guī)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》出臺(tái)之前，我國(guó)早有關(guān)于撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格的相關(guān)規(guī)定。
我國(guó)于1986年出臺(tái)，1987年正式實(shí)施的《民法通則》第18條第三款規(guī)定：監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格。2006年，新修訂的《未成年人保護(hù)法》第53條規(guī)定：父母或其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人資格，依法另行制定監(jiān)護(hù)人。被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用。但是，據(jù)公開(kāi)資料顯示，直到2014年我國(guó)才出現(xiàn)第一份裁定撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的判決。2014年，福建省仙游縣人民法院作出(2014)仙民特字第01號(hào)民事判決書(shū)，裁定撤銷(xiāo)了一位母親對(duì)親生兒子的監(jiān)護(hù)資格，將之移交給村委會(huì)。同時(shí)，該判決書(shū)被收入最高人民法院的典型案例。
雖然我國(guó)很早就出臺(tái)了關(guān)于撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格的法律規(guī)定，但是在撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格的司法道路上卻一直舉步維艱。這與我國(guó)相關(guān)法律條文的語(yǔ)焉不詳、缺乏實(shí)踐操作性是分不開(kāi)的，因此有人稱(chēng)我國(guó)關(guān)于撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格的法條為沒(méi)有牙齒的“僵尸法條”。如，法律條文中的起訴主體“有關(guān)人員”、“有關(guān)單位”究竟是誰(shuí)，指的是什么機(jī)構(gòu)？對(duì)于嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)如何界定？撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格后由誰(shuí)承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任，如何免除后顧之憂、具體操作程序是什么？相關(guān)法律條文并沒(méi)有給出明確的答案。家庭是社會(huì)的細(xì)胞，是社會(huì)穩(wěn)定的基石，然而受制于中國(guó)傳統(tǒng)文化思想的影響，未成年人監(jiān)護(hù)往往被視為家庭內(nèi)部的私事，外人不好干涉。此外，侵害未成年人合法權(quán)益的系列行為往往發(fā)生在比較隱蔽的空間，很難被人發(fā)現(xiàn)，加之相關(guān)部門(mén)的介入較少，調(diào)查取證難，職責(zé)劃分不明確，后續(xù)保障較少等諸多因素，造成了未成年人合法權(quán)益受侵害卻得不到應(yīng)有保護(hù)的現(xiàn)狀，成為一項(xiàng)棘手的社會(huì)難題。
新規(guī)與撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)第一案
最高法等《意見(jiàn)》保護(hù)未成年人權(quán)益
近年來(lái)，虐童案、吸毒母親餓死女童案、利用未成年人實(shí)施犯罪行為、性侵子女等案件不斷見(jiàn)諸報(bào)端、網(wǎng)絡(luò)，嚴(yán)重刺痛了民眾的神經(jīng)，引發(fā)了社會(huì)的廣泛討論，讓我們看到對(duì)未成年人的傷害不僅僅發(fā)生在外部，也可能發(fā)生在家庭內(nèi)部至親之間，甚至有過(guò)之而無(wú)不及，同時(shí)，也讓我們看到對(duì)未成年人權(quán)益進(jìn)行切實(shí)有效保護(hù)，急需國(guó)家相關(guān)法律的跟進(jìn)和完善。為了切實(shí)維護(hù)未成年人合法權(quán)益，加強(qiáng)未成年人行政保護(hù)和司法保護(hù)工作，確保未成年人得到妥善監(jiān)護(hù)照料，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合制定了《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，并于今年1月1日正式施行。該《意見(jiàn)》使得撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格案件真正做到了“有法可依”。
申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格
四種單位與人員有資格提出
《意見(jiàn)》第27條規(guī)定：下列單位和人員有權(quán)向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格：(一)未成年人的其他監(jiān)護(hù)人，祖父母、外祖父母、兄、姐，關(guān)系密切的其他親屬，朋友；(二)未成年人住所地的村(居)民委員會(huì)，未成年人父、母所在單位；(三)民政部門(mén)及其設(shè)立的未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)；(四)共青團(tuán)、婦聯(lián)、關(guān)工委、學(xué)校等團(tuán)體和單位。申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格，一般由前款中負(fù)責(zé)臨時(shí)照料未成年人的單位和人員提出，也可以由前款中其他單位和人員提出。在本案中，向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的為區(qū)民政部門(mén)，屬于《意見(jiàn)》第27條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的情形。
撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格
七種情形行為人不宜擔(dān)任監(jiān)護(hù)人
《意見(jiàn)》第35條規(guī)定：被申請(qǐng)人有下列情形之一的，人民法院可以判決撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格：(一)性侵害、出賣(mài)、遺棄、暴力傷害未成年人，嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康的；(二)將未成年人置于無(wú)人監(jiān)管和照看的狀態(tài)，導(dǎo)致未成年人面臨死亡或者嚴(yán)重傷害危險(xiǎn)，經(jīng)教育不改的；(三)拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月以上，導(dǎo)致未成年人流離失所或者生活無(wú)著的；(四)有吸毒、賭博、長(zhǎng)期酗酒等惡習(xí)無(wú)法正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者因服刑等原因無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，致使未成年人處于困境或者危險(xiǎn)狀態(tài)的；(五)脅迫、誘騙、利用未成年人乞討，經(jīng)公安機(jī)關(guān)和未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)等部門(mén)三次以上批評(píng)教育拒不改正，嚴(yán)重危害未成年人正常生活和學(xué)習(xí)的；(六)教唆、利用未成年人實(shí)施違法犯罪行為，情節(jié)惡劣的；(七)有其他嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益行為的。本案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為：小玲生父對(duì)其實(shí)施了性侵害犯罪，并進(jìn)行長(zhǎng)期虐待、暴力傷害，嚴(yán)重傷害其權(quán)益，依照相關(guān)法律，其生父監(jiān)護(hù)資格依法應(yīng)予撤銷(xiāo)；對(duì)于其生母，在小玲被生父帶走的8年時(shí)間里，從未看望、照顧過(guò)小玲且音訊全無(wú)，亦從未承擔(dān)過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)用，且在被告知小玲被生父侵害后的長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的時(shí)間里，仍以沒(méi)有撫養(yǎng)能力為由拒絕撫養(yǎng)，導(dǎo)致了小玲的流離失所、生活無(wú)著，因此二人均不宜再擔(dān)任小玲的監(jiān)護(hù)人。
撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格后被監(jiān)護(hù)人權(quán)益保障
《意見(jiàn)》有詳細(xì)可操作規(guī)定
根據(jù)《意見(jiàn)》精神，對(duì)于未成年人的保護(hù)要始終堅(jiān)持“未成年人最大利益原則”，充分尊重未成年人意愿；始終堅(jiān)持部門(mén)間銜接配合原則，公安、民政、檢察院、法院要明確職責(zé)及工作銜接方式，同時(shí)堅(jiān)持社會(huì)力量的廣泛參與原則。此外，《意見(jiàn)》還對(duì)未成年人受到監(jiān)護(hù)侵害的“報(bào)告和處置”、“臨時(shí)安置和人身安全保護(hù)裁定”等內(nèi)容作了詳細(xì)的可操作規(guī)定。
在本案中，經(jīng)法庭調(diào)查，小玲生父的父母早年去世，且無(wú)兄弟姐妹，生母的父母、弟弟、妹妹等親屬、村委會(huì)均不愿意撫養(yǎng)小玲。雖小玲的臨時(shí)照料人張女士表示愿意撫養(yǎng)小玲，但是主審法官認(rèn)為未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)不僅僅是吃飽穿暖，而且需要社會(huì)各界的共同努力，彌補(bǔ)小玲受到的傷害，張女士承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)會(huì)面臨困難和問(wèn)題，因此作為“兜底部門(mén)”的民政局應(yīng)該獲得小玲的監(jiān)護(hù)權(quán)，并且從對(duì)未成年人“特殊”、“優(yōu)先”保護(hù)原則和未成年人最大利益原則出發(fā)，由民政局獲得監(jiān)護(hù)權(quán)，更有益于小玲生存權(quán)、受教育權(quán)、醫(yī)療保障等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，更利于小玲的身心健康。同時(shí)，民政局與張女士簽訂了一份《助養(yǎng)協(xié)議》，將小玲放在臨時(shí)照料人張女士家里由其進(jìn)行照料。
此外，為了保護(hù)監(jiān)護(hù)人被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格后，被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，《意見(jiàn)》對(duì)未成年人的判后安置工作進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，如第41條規(guī)定：撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格訴訟中止6個(gè)月內(nèi)，未成年人及其現(xiàn)任監(jiān)護(hù)人可以向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)裁定；第42條規(guī)定：被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的父、母應(yīng)繼續(xù)負(fù)擔(dān)未成年人的撫養(yǎng)費(fèi)用和因監(jiān)護(hù)侵害行為產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用；第43條規(guī)定：民政部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定，將符合條件的受監(jiān)護(hù)侵害的未成年人納入社會(huì)救助和相關(guān)保障范圍，等等。
精細(xì)化立體保護(hù)未成年人權(quán)益
我國(guó)香港和其他國(guó)家的可借鑒經(jīng)驗(yàn)
雖然《意見(jiàn)》的出臺(tái)使得我國(guó)關(guān)于處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為真正做到了“有法可依”，但是在真正保證未成年人得到妥善監(jiān)護(hù)照料，權(quán)益得到真正保護(hù)方面，我國(guó)無(wú)疑正處于起步階段，有很長(zhǎng)的路要走。我國(guó)香港地區(qū)和其他國(guó)家的對(duì)于未成年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。
對(duì)侵害未成年人權(quán)益行為實(shí)行零容忍和精細(xì)化立法保護(hù)。在美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)侵害未成年人權(quán)益行為容忍度往往是很低的。許多我們認(rèn)為是小事、家務(wù)事的行為，統(tǒng)統(tǒng)都有可能上升到刑法的高度處理。如美國(guó)許多州法律規(guī)定，如果將兒童單獨(dú)留在汽車(chē)中，自己下車(chē)去辦事，就有可能涉嫌構(gòu)成“忽視照管兒童罪”，弄不好就要去坐牢；如父母給兒童品嘗酒精飲料，如被發(fā)現(xiàn)也大都會(huì)以“虐待兒童罪”被起訴。且在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)未成年人保護(hù)的立法十分精細(xì)，基本涵蓋了未成年人成長(zhǎng)過(guò)程中可能遇到的所有傷害。加大對(duì)侵害未成年人權(quán)益行為的懲處力度，進(jìn)一步加快保護(hù)未成年人的精細(xì)化立法，發(fā)達(dá)國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。
舉報(bào)人員的范圍擴(kuò)大，公權(quán)力部門(mén)及時(shí)介入。2004年日本對(duì)其2000年公布并實(shí)施的《虐待兒童防止法》進(jìn)行了修改，將“如果發(fā)現(xiàn)有虐待的必須舉報(bào)”修改為“認(rèn)為有虐待的必須舉報(bào)”。在美國(guó)，對(duì)虐童等行為規(guī)定了“強(qiáng)制報(bào)告制度”，醫(yī)生、老師、警察、鄰居等遇到相關(guān)情況都有法定的舉報(bào)義務(wù)，并且在接到舉報(bào)后，警方必須出警，必須依法進(jìn)行調(diào)查確認(rèn)。
完善的社會(huì)救助體系。在我國(guó)香港，為保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，社會(huì)福利署會(huì)有針對(duì)性地購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，如熱線電話服務(wù)、幼兒服務(wù)、學(xué)校社會(huì)工作服務(wù)等，以保障未成年人身心健康發(fā)展。此外香港地區(qū)還有大量從事保護(hù)未成年人權(quán)益的社會(huì)組織。在我國(guó)，如何構(gòu)建完善的社會(huì)救助網(wǎng)絡(luò)，需要相關(guān)部門(mén)的聯(lián)動(dòng)配合，也需要大量社會(huì)組織的出現(xiàn)和廣泛參與。
每個(gè)孩子都是契約社會(huì)中獨(dú)立的個(gè)體，都有免于恐懼的自由，免于受到傷害的權(quán)利。對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)的保護(hù)需要社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變，需要社會(huì)力量的廣泛參與，更需要相關(guān)部門(mén)的積極作為和密切配合。我們相信伴隨著《意見(jiàn)》的進(jìn)一步實(shí)施和國(guó)家保護(hù)未成年人法律的進(jìn)一步完善，在未成年人監(jiān)護(hù)保護(hù)和其他權(quán)益保護(hù)方面將會(huì)更加有力，更加符合我們的期待。
