10歲女童遭生父性侵，母親不聞不問，民政部門向法院提出申請(qǐng)撤銷其父母監(jiān)護(hù)權(quán)，這是今年《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》實(shí)施以來全國(guó)首例申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案。4日，徐州銅山區(qū)法院判決撤銷女孩小麗生父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，最終監(jiān)護(hù)權(quán)歸銅山民政局。據(jù)《揚(yáng)子晚報(bào)》《現(xiàn)代快報(bào)》報(bào)道
生父強(qiáng)奸女兒母親不聞不問
小麗的生父邵某、生母王某于2004年在河南焦作女方家里生下孩子。王某雙下肢癱瘓且智力存在缺陷。在小麗2歲時(shí)，邵某、王某因家庭瑣事發(fā)生矛盾，隨后邵某獨(dú)自帶女兒回到徐州市銅山區(qū)大許鎮(zhèn)。邵某回家后，一直沒有固定工作，平時(shí)靠打零工為生，對(duì)待女兒小麗更是不管不問，平時(shí)連飯都經(jīng)常不給孩子做，反而動(dòng)不動(dòng)就對(duì)孩子拳打腳踢，甚至猥褻、強(qiáng)奸小麗。
挨餓的小麗出門討飯吃，在路上拉住陌生人喊“餓”，被鄰村村民張女士救助后，她又幾次三番到其家中，張女士終于發(fā)現(xiàn)了小麗的遭遇。警方查出其父邵某和鄰居老漢都曾對(duì)小麗實(shí)施過性侵行為。法院以強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪數(shù)罪并罰判處邵某有期徒刑11年，一審判決生效。其鄰居家那名老漢也因性侵小麗被判刑。辦理此案的銅山區(qū)檢察院的檢察官，建議撤銷邵某及王某的監(jiān)護(hù)權(quán)。
法庭調(diào)查顯示，小麗回到銅山后，王某從未看望過亦從未支付撫養(yǎng)費(fèi)用。2014年6月邵某案件偵辦期間，王某也拒絕接回女兒撫養(yǎng)。
今年1月7日，徐州銅山區(qū)法院立案受理了由區(qū)民政局提起的要求撤銷受害女童父母的監(jiān)護(hù)權(quán)、另行指定合適監(jiān)護(hù)人的申請(qǐng)。
照看者欲撫養(yǎng)法官表達(dá)敬意
昨天庭審安排在銅山法院較大的一個(gè)庭“科技庭”，該案的示范意義也引起了社會(huì)各界的關(guān)注，多名人大代表、政協(xié)委員以及政府科教文衛(wèi)部門、街道相關(guān)人士都出席旁聽。關(guān)鍵當(dāng)事人小麗被安排在銅山法院少年庭，通過遠(yuǎn)程視頻傳輸設(shè)備，將其背影傳輸?shù)娇萍纪ァ?/p>
庭審開始后，作為小麗的親生父親，已經(jīng)身陷囹圄的邵某通過代理人當(dāng)庭表示了懺悔。邵某對(duì)孩子臨時(shí)照料人張女士的付出表達(dá)了謝意，他表示孩子今后不管到了一個(gè)什么環(huán)境里，他的唯一愿望是周圍人能真正關(guān)心、愛護(hù)她。
作為小麗親生母親的王某沒有出庭。法庭上提供的證據(jù)顯示，王某明確表示沒有能力且不同意繼續(xù)撫養(yǎng)小麗。小麗的臨時(shí)照顧人張女士出庭表達(dá)了希望撫養(yǎng)小麗的意愿，主審法官起立向張女士表達(dá)了敬意。
監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬
近親無人愿意撫養(yǎng)女童
庭審查明，邵某父母早年去世，無兄弟姐妹。王某父母、弟弟、妹妹均明確表示不愿意撫養(yǎng)小麗。
事實(shí)上，小麗與其外祖父母、舅、姨等親屬分離，多年未共同生活，缺乏感情溝通。外祖父母年事已高，經(jīng)濟(jì)能力有限，且均明確表示不同意撫養(yǎng)小麗。
法院綜合考量了小麗近親屬的身體狀況、經(jīng)濟(jì)條件、與未成年人的生活情感聯(lián)系及未成年人的意愿，認(rèn)為未成年人小麗的近親屬均不宜作為未成年人的監(jiān)護(hù)人。
而小麗現(xiàn)居住地的村委會(huì)也明確表示不愿承擔(dān)撫養(yǎng)孩子責(zé)任。
小麗表態(tài)，再也不想見自己的爸爸、媽媽，也不想跟自己的外祖父母、舅舅生活。
問卷結(jié)果多支持民政部門
庭審中，小麗的臨時(shí)照料人張女士說，她和丈夫的身體都很好，家庭年收入在村里屬于中上等水平，兩人都非常喜歡小麗，愿意接納她作為家庭新成員。
然而，主審法官考慮的是，張女士還有3歲的親生女兒需要撫養(yǎng)，而未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)不僅僅是吃飽穿暖。法官認(rèn)為，修復(fù)彌補(bǔ)受到巨大傷害的小麗，需要社會(huì)各界共同努力，張女士作為個(gè)人，對(duì)小麗承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，會(huì)面臨困難和問題，因此張女士也不宜作為小麗的監(jiān)護(hù)人。
根據(jù)新規(guī)第36條之規(guī)定，民政部門作為兜底部門，應(yīng)當(dāng)擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人。且從對(duì)未成年人“特殊”、“優(yōu)先”保護(hù)原則和未成年人最大利益原則出發(fā)，由申請(qǐng)人銅山區(qū)民政局取得小麗的監(jiān)護(hù)權(quán)，有利于更好地保護(hù)未成年人的生存權(quán)、受教育權(quán)、醫(yī)療保障等權(quán)利，更有利于小麗的身心健康。
法庭發(fā)出的20多份調(diào)查問卷，大部分都同意由民政部門取得監(jiān)護(hù)權(quán)，也有人提出可以“共同撫養(yǎng)”。鑒于本案的情形適用特別程序，法庭當(dāng)庭作出判決：一、撤銷被申請(qǐng)人邵某、王某對(duì)小麗的監(jiān)護(hù)權(quán);二、決定江蘇省徐州市銅山區(qū)民政局作為小麗的監(jiān)護(hù)人。本判決為終審判決。
張女士將簽“助養(yǎng)協(xié)議”
張女士未能取得小麗的監(jiān)護(hù)權(quán)，是否意味著小麗將被從其身邊帶走而可能產(chǎn)生“二次傷害”呢?
對(duì)此，主審法官表示，該起案件判決初衷是為了保護(hù)孩子和實(shí)現(xiàn)孩子利益最大化，因此，法院將發(fā)揮延伸服務(wù)優(yōu)勢(shì)，與民政部門一起，合理制定小麗接下來與臨時(shí)照料人張女士的生活計(jì)劃。其中，民政部門將與張女士簽訂特別的“助養(yǎng)協(xié)議”，孩子仍將由張女士一家照料，民政部門將依據(jù)自己職能，對(duì)小麗的教育、戶籍、醫(yī)療等問題承擔(dān)起責(zé)任，隨著小麗的成長(zhǎng)，她將擁有更多的自主權(quán)利。
