5月18日公布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法〉辦法》第十條明確規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)，不得隱匿、拆閱或者廢棄未成年人的信件，不得擅自查閱未成年人的日記。”同時(shí)，辦法的第四十三條對(duì)違反的行為作出了處罰規(guī)定：“違反本辦法第十條規(guī)定的，由其所在單位批評(píng)教育或者給予行政處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”
深圳市的有關(guān)規(guī)定引起了社會(huì)各界對(duì)未成年人基本權(quán)利與監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)之間沖突問(wèn)題的思考。有人認(rèn)為，父母或者其他監(jiān)護(hù)人享有監(jiān)護(hù)權(quán)，監(jiān)護(hù)的內(nèi)容理應(yīng)包括精神方面的，通過(guò)看未成年人的日記和信件，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)他們的思想動(dòng)態(tài)，有利于監(jiān)護(hù)人對(duì)其進(jìn)行有針對(duì)性的教育和引導(dǎo)。國(guó)家可以倡導(dǎo)監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的尊重，但不宜以這種強(qiáng)制性的法規(guī)來(lái)限制監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。對(duì)此筆者談些個(gè)人看法。
監(jiān)護(hù)是法律資格而不是權(quán)利
首先，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)糾正在法學(xué)界以及社會(huì)層面都經(jīng)常使用的“監(jiān)護(hù)權(quán)”的概念，比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，“監(jiān)護(hù)權(quán)是對(duì)于不能得到親權(quán)保護(hù)的未成年人和精神病成年人的合法利益實(shí)施管理和保護(hù)的法律資格”。對(duì)“未成年人和精神病人的合法利益實(shí)施管理和保護(hù)”是否可以稱(chēng)之為權(quán)利?如果不是權(quán)利又為什么將其定義為“監(jiān)護(hù)權(quán)”?監(jiān)護(hù)權(quán)到底是權(quán)利還是義務(wù)?筆者認(rèn)為，用“監(jiān)護(hù)權(quán)”的概念來(lái)概括監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的法律關(guān)系顯然是有缺陷的，應(yīng)當(dāng)使用監(jiān)護(hù)制度這種更為明晰、準(zhǔn)確的概念來(lái)取代“監(jiān)護(hù)權(quán)”的概念。
父母與子女之間的關(guān)系不僅是一種血緣關(guān)系，而且是一種法律關(guān)系，這種法律關(guān)系就是基于監(jiān)護(hù)制度的法律關(guān)系。在監(jiān)護(hù)制度的法律關(guān)系中，對(duì)監(jiān)護(hù)人而言，既享有權(quán)利，也要履行義務(wù)，而更多的是要履行義務(wù)。使用“監(jiān)護(hù)權(quán)”的概念，將本來(lái)屬于義務(wù)的職責(zé)范疇界定為權(quán)利，必然導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人肆意妄為，因?yàn)槿绻菣?quán)利的話，就應(yīng)該更多地受到法律的保障和尊重，而不是法律的制約，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該有資格充分行使。我們只有明確了在監(jiān)護(hù)制度中監(jiān)護(hù)人有哪些權(quán)利，哪些義務(wù);被監(jiān)護(hù)人有哪些權(quán)利，哪些義務(wù)，才能通過(guò)法律程序限制監(jiān)護(hù)人的行為，要求監(jiān)護(hù)人依法履行職責(zé)，保障未成年人的合法利益，真正實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)制度的立法目的。將“監(jiān)護(hù)制度”簡(jiǎn)單以監(jiān)護(hù)權(quán)的概念進(jìn)行研究和使用顯然混淆了權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定有時(shí)是針對(duì)特定對(duì)象的。如監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，以被監(jiān)護(hù)人為對(duì)象，對(duì)監(jiān)護(hù)人而言是義務(wù)，以第三人為對(duì)象，對(duì)于監(jiān)護(hù)人而言又是權(quán)利。所以糾正這一概念，需要說(shuō)明的是：監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)的未成年人，更多是義務(wù)，就是履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的義務(wù)，而不是權(quán)利。所謂的監(jiān)護(hù)權(quán)，不過(guò)是相對(duì)于第三人與被監(jiān)護(hù)的未成年人之間的法律關(guān)系不被侵犯的法律資格。
監(jiān)護(hù)職責(zé)并不能超越未成年人的基本權(quán)利
但即使是監(jiān)護(hù)人所必須承擔(dān)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，與被監(jiān)護(hù)的未成年人的基本權(quán)利之間也存在沖突。如對(duì)于未成年人的隱私權(quán)、身體自由權(quán)等權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，未成年人顯然享有這些權(quán)利，法律并未因其是未成年人而對(duì)這些權(quán)利給予任何限制。但法律同時(shí)規(guī)定了父母或其他監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，如管理和保護(hù)未成年人，照顧其安全，教育未成年人不得有不良行為等。父母或其他監(jiān)護(hù)人為了有效履行法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者說(shuō)履行法定義務(wù)，就可能確實(shí)需要父母或其他監(jiān)護(hù)人了解被監(jiān)護(hù)未成年人的行動(dòng)、交際人群、思想狀態(tài)等，否則無(wú)法針對(duì)性地進(jìn)行教育。從這個(gè)角度而言，包括我本人在內(nèi)，在以往的著述中也確實(shí)認(rèn)為在法律一再?gòu)?qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人職責(zé)、在子女給他人造成傷害按過(guò)錯(cuò)推定原則追究責(zé)任的前提下，相對(duì)于監(jiān)護(hù)人，要求其也嚴(yán)格保護(hù)未成年人的隱私權(quán)、身體自由權(quán)等權(quán)利幾乎是不可能的，也是不公平的。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的思考以及對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究，筆者認(rèn)為，以往對(duì)這一問(wèn)題的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。首先根據(jù)現(xiàn)行法律，未成年人的這些權(quán)利不但沒(méi)有受到任何特別限制，法律還明確規(guī)定了未成年人的隱私權(quán)要受到特別保障。《兒童權(quán)利公約》第十六條規(guī)定：“兒童的隱私、家庭、住宅或通信不受任意或非法干涉，其名譽(yù)和榮譽(yù)不受非法攻擊。”《未成年人保護(hù)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)未成年人的信件，任何組織和個(gè)人不得隱匿、毀棄;除因追查犯罪的需要由公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行檢查，或者對(duì)無(wú)行為能力的未成年人的信件由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人代為開(kāi)拆外，任何組織或者個(gè)人不得開(kāi)拆。”其次，上述觀念顯然賦予了父母或其他監(jiān)護(hù)人超越法律的特權(quán)。父母和學(xué)校教師既是未成年人權(quán)利的保護(hù)者，也是侵害未成年人權(quán)利的主要實(shí)施者。如為了教育未成年人而翻看信件侵害其隱私權(quán);為了教育未成年人而虐待或體罰未成年人侵害其健康權(quán)、自由權(quán)甚至生命權(quán)等等。這種教育和保護(hù)的理由無(wú)疑暗含著應(yīng)當(dāng)給予父母或其他監(jiān)護(hù)人超越法律的、可以正當(dāng)對(duì)未成年人進(jìn)行侵害的特權(quán)，但法律如果真的對(duì)此給予默許或作出原則性規(guī)定，那么相對(duì)孩子本就強(qiáng)大的父母、老師更可以為所欲為了。
