案例一：不撫養(yǎng)孩子何來保險金
2002年3月，許女士作為投保人為她的丈夫張先生在本市某保險公司投保了“××兩全保險———分紅型”，并且指定他們的兒子作為身故保險金的唯一受益人。
2004年1月20日，許女士的丈夫張先生因公意外身亡，許女士于2004年2月3日向保險公司遞交了索賠申請和相應(yīng)的索賠證明材料，要求保險公司給付保險金。
2004年2月11日，經(jīng)過當?shù)啬陈蓭熓聞?wù)所的調(diào)解，許女士決定將不滿五歲的兒子的監(jiān)護權(quán)“轉(zhuǎn)移”給兒子的祖父母張某和沈某。
保險公司調(diào)查后認為，應(yīng)由許女士兒子的新監(jiān)護人張某和沈某代領(lǐng)保險金。
許女士認為她的丈夫張某去世時是2004年的1月20日，而她向保險公司申請索賠的日期為2004年2月3日，不論出事時還是申請時受益人的監(jiān)護人都是許女士本人，而變更監(jiān)護人日期為2004年2月11日，為什么該保險金由受益人的祖父母來領(lǐng)取，而不是她？
熱線反饋
保險公司認為，許女士的兒子是保單指定的唯一受益人，但由于受益人未成年，因此該筆保險金應(yīng)由其監(jiān)護人代領(lǐng)并予以保管。
2004年2月11日，受益人的監(jiān)護權(quán)發(fā)生了變更，原監(jiān)護人許女士將兒子的監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移給其子的祖父母，故這筆保險金只能由受益人的祖父母張某和沈某代領(lǐng)。
案例分析
受益人是被保險人或投保人（經(jīng)被保險人書面同意）指定享有保險金請求權(quán)的人。受益人的受益權(quán)是一種期待權(quán)，只有在保險事故發(fā)生時，受益權(quán)才轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的財產(chǎn)權(quán)。
本案中，被保險人張某在保險期間內(nèi)發(fā)生意外死亡，屬于合同承保的責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)按合同約定給付受益人保險金。許女士的兒子是保單指定的唯一受益人，但由于受益人不滿五歲，受年齡、智力的限制，不能獨立進行民事活動。
根據(jù)《民法通則》第12條規(guī)定，不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。第14條規(guī)定，無民事行為能力人、限制行為能力人的監(jiān)護人是他的法定代理人。因此，保險金應(yīng)由受益人的監(jiān)護人代領(lǐng)，并將其保管至受益人成年。
監(jiān)護是指對未成年人、無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人的人身、財產(chǎn)以及其他一切合法權(quán)益進行監(jiān)督和保護的一種民事法律制度。
設(shè)置監(jiān)護制度的目的就在于保護無民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益。監(jiān)護權(quán)是監(jiān)護人對被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益進行監(jiān)督和保護的一種權(quán)利。通常權(quán)利主要體現(xiàn)為權(quán)利人的利益，但監(jiān)護權(quán)主要體現(xiàn)被監(jiān)護人的合法權(quán)益。因此，監(jiān)護權(quán)本質(zhì)上是一種責(zé)任而非民事權(quán)利。
根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，未成年人的父母是當然的法定監(jiān)護人。父母一方生存的，生存的一方為未成年人的監(jiān)護人。這種監(jiān)護權(quán)是基于父母的身份對未成年子女人身和財產(chǎn)方面的管教和保護的權(quán)利，實際上也就是親權(quán)。
親權(quán)屬于人身權(quán)利的一種，而人身權(quán)是專屬性權(quán)利，不得拋棄或轉(zhuǎn)移，除非發(fā)生送養(yǎng)，一般親權(quán)不會喪失。
該案例中被保險人張先生死亡，許女士雖然經(jīng)調(diào)解，與受益人的祖父母簽訂了“撫養(yǎng)協(xié)議”，但由于許女士作為母親的身份沒有改變，親權(quán)沒有喪失。因此，許女士不能放棄、轉(zhuǎn)移對兒子的監(jiān)護權(quán)。有關(guān)變更撫養(yǎng)權(quán)及財產(chǎn)糾紛的民事調(diào)解書中，許女士將受益人的監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移給受益人的祖父母是無效的。
但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中國人民共和國民法通則>若干問題的意見》第22條規(guī)定，監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責(zé)部分或者全部委托給他人。父母有正當理由不能履行監(jiān)護職責(zé)的，可以委托他人部分或全部代為履行，但父母仍然是未成年人的法定監(jiān)護人。
《合同法》第56條規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，經(jīng)當?shù)芈蓭熓聞?wù)所調(diào)解簽訂的民事調(diào)解書，雙方意思表示真實，除有關(guān)監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移的約定與法律抵觸無效外，其余約定有效。
