我國(guó)民法的監(jiān)護(hù)制度，是為了監(jiān)督和保護(hù)無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人的人身財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益而設(shè)立的。從我國(guó)現(xiàn)行學(xué)制的年齡結(jié)構(gòu)來(lái)看，我國(guó)幼兒園、小學(xué)、初中乃至高中的學(xué)生基本上都屬于法律上所規(guī)定的無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人。特別是幼兒園和小學(xué)階段的學(xué)生更屬于無(wú)民事行為能力人。而且《民法通則》第十六條明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的概念和范圍：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年的人父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：1)祖父母、外祖父母;2)兄、姐;3)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。”“沒(méi)有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。”那么通過(guò)法律的規(guī)定，我們可以看出，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)(包括幼兒園)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的是有前提的，其條件是：被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有父母和其他近親屬.或者其父母和其他近親屬?zèng)]有監(jiān)護(hù)能力;被監(jiān)護(hù)人父母的所在單位是學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)。
法律允許監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人。但應(yīng)該注意的是“委托監(jiān)護(hù)是監(jiān)護(hù)人與受委托人之間關(guān)于受托人為委托人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，處理監(jiān)護(hù)事務(wù)的協(xié)議，因而實(shí)質(zhì)上是一種合同關(guān)系。”然而學(xué)校與父母之間既不存在這種合同關(guān)系也未以任何形式默許這種委托關(guān)系，況且，“對(duì)公立學(xué)校而言，學(xué)生的入學(xué)行為和學(xué)校的招生行為都受到行政法規(guī)或政策的約束，自由選擇達(dá)成意思一致的可能受到限制，不具備構(gòu)成合同關(guān)系的條件。”當(dāng)然，任何學(xué)校都應(yīng)堅(jiān)持依法治校、依法治教，自覺(jué)地履行法律賦予學(xué)校的職責(zé)，對(duì)學(xué)生負(fù)有保護(hù)、管理、教育的職責(zé)和義務(wù)，但這與“委托監(jiān)護(hù)”無(wú)關(guān)。因而，學(xué)校不是學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人，也不是委托監(jiān)護(hù)人，而是法律規(guī)定范圍內(nèi)負(fù)責(zé)保護(hù)、照顧、管理、教育學(xué)生的特照管人。從這種意義理解，并不是說(shuō)任何學(xué)校事故都需要由學(xué)校負(fù)全部責(zé)任給予賠償，而學(xué)校負(fù)責(zé)進(jìn)行賠償?shù)那疤崾腔谶^(guò)錯(cuò)。其法律依據(jù)是：《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈試行〉》第160條，“在幼兒園、學(xué)校生活學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償”。《民法通則》第132條，“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。這就是說(shuō)：對(duì)于那些學(xué)校、學(xué)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)的意外事件，可以按照公平、公正的原則，由當(dāng)事人酌情分擔(dān)意外事件給受害人造成的損失，這也是合理的。
在法律上，學(xué)校成為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人是有很嚴(yán)格的前提的，在一般情況下，學(xué)校是不能承擔(dān)未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的職責(zé)的。當(dāng)然.在保護(hù)未成年人的人身安全，積極采取各種措施，防止各種學(xué)校傷害事故的發(fā)生這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)和未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人的想法是完全一致的。但如果有了不幸事故的發(fā)生，就應(yīng)該依據(jù)法律上的“過(guò)錯(cuò)原則”，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的就應(yīng)該賠償，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的就不予賠償。“有無(wú)過(guò)錯(cuò)”這條原則，是確定學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件。不應(yīng)該把學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)認(rèn)為是未成年人的監(jiān)護(hù)人。
——根據(jù)如下三篇論文整理：1、喬錦忠：《從學(xué)校法律糾紛看學(xué)校、學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人之間的法律關(guān)系》，《教育理論與實(shí)踐》，2000年第7期;2、衣心宇、王力發(fā)：《對(duì)“學(xué)校是否是監(jiān)護(hù)人”問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)》，《黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第6期;3、言誠(chéng)：《學(xué)校是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人嗎?》，《內(nèi)蒙古教育》，2003年第4期
