教育部于2002年8月21日頒布的《學生傷害事故處理辦法》（以下簡稱處理辦法）已于2002年9月1日實施了。由于此前我國缺乏對學生人身傷害事故處理的統(tǒng)一規(guī)定，因此該處理辦法的頒布實施無疑對處理此類案件有了一個明確、具體的依據(jù)。但由于教育部所頒發(fā)的規(guī)章的效力層次較低，人民法院在審理此類案件時僅是可以“參照”適用，因此其實際作用并不是很大。更何況對于學生人身傷害事故的責任承擔是一項基本的民事制度，因此教育部門的這些規(guī)定也不能超越法律或行政法規(guī)的規(guī)定。我國一些地方法規(guī)或規(guī)章所作出的類似規(guī)定，也同樣存在上述問題。盡管如此，畢竟是有了一個較具體、詳細和統(tǒng)一的規(guī)定，無疑具有進步意義，對推動這一方面的立法和司法實踐都具有較積極的影響。經(jīng)過一年多來的實施，也存在著不少問題，現(xiàn)筆者試圖對學校承擔學生人身損害賠償責任的性質(zhì)進行初步的探討。
對于學校承擔的學生在學校期間所發(fā)生的人身傷害事故的賠償責任究竟是一種什么性質(zhì)的責任，法學理論界似乎沒有定論。前幾年學生人身傷害事故頻繁發(fā)生，從而引起了司法界與理論界的關(guān)注，也產(chǎn)生了不同的觀點。一種觀點認為是學校應承擔的是一種合同責任。持這種觀點的人認為，學校承擔責任的依據(jù)或原因是基于學生或其家長（以下統(tǒng)稱“學生”）與學校之間的合同關(guān)系，即學生在學校就讀時，便已經(jīng)與學校形成了以對學生進行教育和管理為主要內(nèi)容的合同關(guān)系，學校不僅應根據(jù)合同的要求對學生履行文化、思想品德等各方面的教育義務，而且還有保護學生人身安全的義務。因此，如果學校沒有履行人身保護義務而使學生人身受到傷害時應向?qū)W生承擔違約責任。把學生與學校之間的這種關(guān)系定性為合同關(guān)系在私立學校及學生成年（即已滿18周歲）后在大學進行學習時的情形似乎更加準確。而且同時認為，如果定性為一種合同關(guān)系，按照現(xiàn)行合同法第107條的規(guī)定，不論學校是否存在過錯，除不可抗力外，對學生在校所受到的人身損害學校都應承擔違約責任。但反對這種觀點的人認為，學生與學校之間這種法律關(guān)系的性質(zhì)并不能簡單地認定為一種合同關(guān)系，特別是在義務教育階段，學生有接受教育的法定義務，因此與民事合同的自愿原則嚴重不符。同時，根據(jù)行政法學理論的最新發(fā)展與屢見不鮮的判例，也使得學校具有了準行政機關(guān)的色彩，或者是具有公益性質(zhì)的事業(yè)單位，所以把學生與學校之間的這種關(guān)系簡單地定性為民法上的合同關(guān)系并不準確，因此主張用民事責任類型中的侵權(quán)賠償責任來定性更加恰當。但是，即使是學生在學校學習期間發(fā)生的人身傷害事故，絕大多數(shù)并不是學校或教師的直接行為而引起，特別是學生在校讀書時受到本校其他學生或外來人員的侵權(quán)行為而受到的傷害，如果讓學校來承擔侵權(quán)責任，又與民法通則中現(xiàn)有的任何一種侵權(quán)責任都不符合（不管是一般的債權(quán)責任還是特殊的侵權(quán)責任）。還有人認為，在學生為未成年人的條件下，學校承擔賠償責任的依據(jù)就是監(jiān)護義務或者是部分監(jiān)護義務的移轉(zhuǎn)：由于學生上學了，其監(jiān)護人無法對學生行使監(jiān)護職責，而在此時把該項職責“暫時移轉(zhuǎn)”給了學校。筆者認為這種觀點并不正確。首先，監(jiān)護責任是民事責任中一種特別的民事責任，主要存在于特定的人身關(guān)系與特定的情形之中。不論是法定監(jiān)護還是指定監(jiān)護，讓學校來承擔這種責任都沒有相應的法學理論依據(jù)與法律規(guī)定依據(jù)，筆者在此不再詳述。就算是委托監(jiān)護，通常情況下學校與家長之間也并未達成相應的監(jiān)護委托協(xié)議，因此也無法成立。（當然，如果學校同意承擔且雙方簽訂有協(xié)議的情況下也是可以存在的）。同時，相對監(jiān)護法律關(guān)系以外的第三人而言，由于監(jiān)護責任是一種替代責任，也是一種無過錯責任，不論監(jiān)護人是否存在過錯，當被監(jiān)護給他人造成損害時監(jiān)護人都應承擔替代賠償責任，所以對于學校來說是一種較重的責任。而且，當監(jiān)護人疏于管理與保護而導致被監(jiān)護人的人身受到損害，不論學校是否具有過錯都應當承擔責任，顯然有失公平。因此，認為學校應當承擔監(jiān)護責任的觀點并不正確。
