學(xué)校對未成年學(xué)生在校期間是否承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，一直是法律界和教育界爭論的問題之一。究其原因主要在于：一是學(xué)生在校期間的傷害事故屢有發(fā)生，而一旦追究責(zé)任，則學(xué)校、致害人和受害人各執(zhí)一詞；二是我國法律這方面的規(guī)定尚不完善，由此導(dǎo)致實(shí)踐中人們對這個問題的理解不一致，司法實(shí)踐中遇到此類案件，在適用法律時只能很原則，難以使當(dāng)事人心服口服。
一、未成年學(xué)生在校期間監(jiān)護(hù)責(zé)任的爭論
我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于未成年學(xué)生在校期間學(xué)校是否負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，沒有明確規(guī)定，法學(xué)界學(xué)者對學(xué)校應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任問題的廣泛關(guān)注，并形成了以下三種觀點(diǎn)：
（一）第一種觀點(diǎn)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任
此種觀點(diǎn)認(rèn)為，父母、配偶將未成年子女或精神病人送進(jìn)學(xué)校或精神病院，實(shí)際上已將監(jiān)護(hù)職責(zé)移轉(zhuǎn)給上述單位，這些單位在特定的時間和區(qū)域內(nèi)負(fù)有監(jiān)護(hù)之責(zé)。如果當(dāng)事人之間無特別約定，那么某個無行為能力人或限制行為能力人在學(xué)校、幼兒園或精神病院學(xué)習(xí)、生活、治療時致人損害，上述單位不能證明其已盡監(jiān)護(hù)之責(zé)，應(yīng)對此種損害后果負(fù)責(zé)。幼兒園、學(xué)校是一種特定場所，未成年人的監(jiān)護(hù)人將未成年人送到這些場所，實(shí)際上是一種一定時間內(nèi)監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移。
這種觀點(diǎn)的理由在于：（1）未成年人應(yīng)始終得到監(jiān)護(hù)，學(xué)生在校時，父母等監(jiān)護(hù)人難以履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，學(xué)校當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)義務(wù)。（2）父母將子女送到學(xué)校就讀，就與學(xué)校形成了委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。（3）監(jiān)護(hù)帶有明顯的社會保障色彩，學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任是全社會對未成年學(xué)生進(jìn)行保護(hù)的一種形式。（4）大陸法系國家普遍規(guī)定在未成年人的父母不能行使親權(quán)時，應(yīng)為未成年人設(shè)置監(jiān)護(hù)。（5）確立學(xué)校監(jiān)護(hù)主體地位有利于對未成年學(xué)生的保護(hù)。
（二）第二種觀點(diǎn)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未成年學(xué)生的部分監(jiān)護(hù)責(zé)任
此種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校對未成年學(xué)生承擔(dān)管理責(zé)任和部分監(jiān)護(hù)責(zé)任，管理責(zé)任在前，以過錯為歸責(zé)原則。[1]未成年學(xué)生在校期間脫離了原來監(jiān)護(hù)人（包括父母或其他監(jiān)護(hù)人）的視線，雖然監(jiān)護(hù)人在法律上尚存有監(jiān)護(hù)責(zé)任，但實(shí)際上很難直接行使該責(zé)任。作為監(jiān)護(hù)人，此時的監(jiān)護(hù)權(quán)是間接行使，作為未成年學(xué)生學(xué)習(xí)、活動所在的學(xué)校擔(dān)當(dāng)一部分責(zé)任是適宜的，而且在這期間除了學(xué)校不可能由第三方來承擔(dān)。從保護(hù)未成年學(xué)生的利益出發(fā)，由學(xué)校承擔(dān)一部分責(zé)任可以更好地保護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益，同時也可以規(guī)范未成年學(xué)生所在學(xué)校的具體行為。
（三）第三種觀點(diǎn)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)未成年學(xué)生的教育保護(hù)（管理）責(zé)任
此種觀點(diǎn)則認(rèn)為學(xué)校承擔(dān)的是一種保護(hù)責(zé)任，原因是未盡到法律、法規(guī)、操作規(guī)程等要求的特別注意義務(wù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校的首要責(zé)任是教書育人，培養(yǎng)德、智、體、美、勞全面發(fā)展的學(xué)生。依《教育法》和《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對未成年學(xué)生承擔(dān)教育保護(hù)責(zé)任，對在校發(fā)生的傷害事件承擔(dān)過錯責(zé)任。
筆者認(rèn)為以上三種觀點(diǎn)，分別從不同角度出發(fā)，具有一定的合理性。本文依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和民法學(xué)理論，以利于最大維護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益，有利于中國教育事業(yè)的發(fā)展，對該三種觀點(diǎn)進(jìn)行剖析，以求澄清它們的缺陷與不足，并就其正確性予以適當(dāng)?shù)奶接憽?/P>
二、學(xué)校在監(jiān)護(hù)制度中的特殊法律地位分析
解決學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任問題的關(guān)鍵是如何認(rèn)識學(xué)生和學(xué)校的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生是非監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，也不宜將學(xué)校確立為監(jiān)護(hù)人。
（一）從被監(jiān)護(hù)人制度看，不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人
從立法上看，我國現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度主要包括被監(jiān)護(hù)人制度、監(jiān)護(hù)人制度和監(jiān)護(hù)責(zé)任制度這三個方面的內(nèi)容。被監(jiān)護(hù)人包括兩種：無民事行為能力人和限制民事行為能力人，對于無民事行為能力人中的未成年人而言其具體應(yīng)是10周歲以下的未成年學(xué)生即一至四年級的小學(xué)生。限制民事行為能力人中未成年人為四年級以上的小學(xué)生、初中生、高中生、中專生及個別讀書早的大學(xué)生。因此，我國在校未成年學(xué)生幾乎包括大學(xué)以前所有在校讀書的學(xué)生。難以想象，如果由學(xué)校來承擔(dān)全部監(jiān)護(hù)責(zé)任，并對傷害事故承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任，以現(xiàn)有的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、師資力量以及其他相關(guān)條件為基礎(chǔ)，學(xué)校應(yīng)如何盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任？如果學(xué)校承擔(dān)了監(jiān)護(hù)責(zé)任或部分監(jiān)護(hù)責(zé)任，即意味著學(xué)校監(jiān)護(hù)的對象為全體在校學(xué)生，這就造成在學(xué)生傷害學(xué)生的案件中，學(xué)校同時擔(dān)任當(dāng)事人雙方的監(jiān)護(hù)人的尷尬局面。學(xué)校不但因是受害人的監(jiān)護(hù)人而承擔(dān)“監(jiān)護(hù)不利”造成的損失，還作為致害人的監(jiān)護(hù)人對致害人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。如此重負(fù)，難堪承擔(dān)。
