一名三歲兒童在河邊玩耍時(shí)掉入河中溺水身亡，孩子的父母認(rèn)為居住地的村委會(huì)未對(duì)隱患做合理的防護(hù)，并將其告上法庭，要求賠償各類費(fèi)用人民幣16萬(wàn)元。不過(guò)，上海市嘉定區(qū)法院認(rèn)為，孩子溺水身亡的原因是孩子的家人未對(duì)其盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，不支持其訴訟請(qǐng)求。
原籍河南的小丁夫婦在上海打工，三歲的兒子軍軍由外婆照顧，一家四口住在上海嘉定區(qū)農(nóng)村。2005年6月28日下午，軍軍的外婆帶著軍軍到親屬家探病，軍軍獨(dú)自一個(gè)人到外面玩耍。不久，大人們發(fā)現(xiàn)軍軍不見(jiàn)了，最后他們?cè)诟浇暮永镎业搅塑娷姟５牵?jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，軍軍溺水身亡。
軍軍溺水身亡的這條河是農(nóng)村里的一條自然河道，河堤旁有若干處“水橋”，當(dāng)?shù)卮迕裢ǔＴ?ldquo;水橋”邊洗刷和使用河水澆灌農(nóng)作物，村民委員會(huì)曾經(jīng)將“水橋”修繕了一下。
事情發(fā)生后，小丁夫婦認(rèn)為軍軍可能是通過(guò)“水橋”到河邊玩耍時(shí)掉入河里的，這個(gè)地方屬于村民委員會(huì)的管轄范圍，村民委員會(huì)對(duì)河浜具有管理義務(wù)，應(yīng)該在危險(xiǎn)地帶設(shè)置顯著的警示標(biāo)志，并對(duì)隱患做合理的防護(hù)，但村民委員會(huì)在明知河浜周圍沒(méi)有防護(hù)措施容易造成小孩溺水的情況下，仍然采取放任的態(tài)度，導(dǎo)致軍軍溺水身亡，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。小丁夫婦以此理由要求村民委員會(huì)賠償16萬(wàn)元。
對(duì)小丁夫婦的要求，村民委員會(huì)一口回絕，認(rèn)為軍軍掉進(jìn)的是一條自然河道，任何人都不清楚軍軍是從何處落入水中的，農(nóng)村的自然河道是沒(méi)有警示標(biāo)志的，即使有，三歲的孩子也不能看懂。軍軍溺水身亡的全部責(zé)任在于其家屬未盡看管義務(wù)。
雙方爭(zhēng)執(zhí)不下后，小丁夫婦將村民委員會(huì)告上了法庭。法庭經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，造成軍軍溺水身亡的河浜是一條四周敞開(kāi)的自然河道，在農(nóng)村的自然河道周圍設(shè)立防護(hù)欄和警示標(biāo)志，不符合農(nóng)村生產(chǎn)、生活的常理。村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織，通常辦理區(qū)域內(nèi)的公共事務(wù)和公益事業(yè)，修繕“水橋”并保持原有的風(fēng)貌，是村民委員會(huì)的一項(xiàng)公益性行為，同時(shí)該行為也證明了其已盡到了管理者的一般注意義務(wù)。
法庭還認(rèn)為，軍軍年僅三歲，作為軍軍的法定監(jiān)護(hù)人，小丁夫婦應(yīng)該更加注意履行自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)好軍軍的人身安全。小丁夫婦、軍軍的外婆來(lái)上海后一直居住在該村，熟悉了周圍的環(huán)境，應(yīng)該知道附近的河浜可能對(duì)三歲的孩子構(gòu)成人身危險(xiǎn)，更應(yīng)該知道軍軍脫離監(jiān)護(hù)后可能會(huì)面臨危險(xiǎn)。軍軍溺亡的那天由外婆照管，由此外婆應(yīng)盡到法定監(jiān)護(hù)的職責(zé)，因外婆的疏忽，導(dǎo)致軍軍脫離監(jiān)護(hù)，以至溺水身亡，因此造成軍軍溺水身亡的主要原因是法定監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)。
據(jù)此，嘉定區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，對(duì)小丁夫婦的訴訟請(qǐng)求不予支持。
