事實(shí)婚姻與經(jīng)登記的婚姻關(guān)系一樣實(shí)行無(wú)約定條件下的法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)所有制，如無(wú)約定，凡在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，只要不能證明是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn);同居關(guān)系其本質(zhì)屬于合伙，如無(wú)約定，雖在同居期間取得但登記在一方名下的財(cái)產(chǎn)，只要不能證明是共同所有的，均應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)新修訂的《》規(guī)定，婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)不能隨時(shí)間而自然轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
【基本案情】
被告張強(qiáng)(1960年生)與原告劉美(1964年生)經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)于1986年按農(nóng)村習(xí)俗舉行了婚禮，劉美嫁到張家開(kāi)始同居生活。后劉美將自己的戶口遷往張強(qiáng)戶口所在地，但雙方一直未辦理手續(xù)。1998年雙方共同出資出力將原屬于張強(qiáng)的房屋在原基礎(chǔ)上進(jìn)行翻蓋，產(chǎn)權(quán)仍登記在張強(qiáng)名下。同居期間雙方?jīng)]有財(cái)產(chǎn)歸屬約定。2006年，劉美以雙方感情不和為由向人民法院起訴分割同居期間財(cái)產(chǎn)，要求判決將同居期間建蓋的房屋歸其所有。起訴案由明確為：同居期間糾紛，被告張強(qiáng)答辯應(yīng)訴亦認(rèn)為與劉美系同居關(guān)系，并同意。
【法理評(píng)析】
事實(shí)婚姻作為同居關(guān)系的一種特例，《婚姻法》解釋一第五條的規(guī)定應(yīng)理解為將同居關(guān)系認(rèn)定為事實(shí)婚姻進(jìn)行審理應(yīng)符合主觀、客觀兩個(gè)要件。
(1)客觀要件：1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，以夫妻名義共同生活的男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件;
(2)主觀要件：原告起訴時(shí)要求離婚，或者原告起訴時(shí)要求解除同居關(guān)系而被告認(rèn)為是事實(shí)婚姻要求按離婚糾紛進(jìn)行審理，亦即至少須有一方主張按離婚糾紛進(jìn)行審理。符合這兩個(gè)要件，法院才能將同居關(guān)系認(rèn)定為事實(shí)婚姻進(jìn)行審理。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第一條的規(guī)定：“當(dāng)事人起訴請(qǐng)求解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理。當(dāng)事人因同居期間財(cái)產(chǎn)分割或者糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”本案中雖然原、被告之間的同居符合認(rèn)定為事實(shí)婚姻的客觀要件，但因?yàn)樵姘赐雨P(guān)系起訴，起訴案由明確為：同居期間財(cái)產(chǎn)分割糾紛，被告也認(rèn)為是同居關(guān)系，并按解除同居關(guān)系答辯應(yīng)訴，顯然雙方均只把這一段生活經(jīng)歷作為同居，主觀上不愿作為事實(shí)婚姻對(duì)待，因此，法院不應(yīng)主動(dòng)將該同居關(guān)系認(rèn)定為事實(shí)婚姻，而應(yīng)直接按同居關(guān)系進(jìn)行審理，并對(duì)同居財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割處理，因?yàn)槿嗣穹ㄔ禾岢捅Ｗo(hù)的是合法婚姻，對(duì)雙方均不愿將同居關(guān)系上升為事實(shí)婚姻進(jìn)行審理的，應(yīng)當(dāng)直接按其雙方意愿解除同居關(guān)系，并處理同居財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。
