孤寡老人的贍養(yǎng)問題在我國仍然存在，不少老人都選擇付出一定代價來由親戚為自己養(yǎng)老。不久前，家在上海的朱某，因為其將房產(chǎn)過戶給了其大侄女沈某，而沈某沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，因此朱某將劉某告上了法庭。
今年已經(jīng)八十多歲的朱某和弟弟兩個人共同生活在上海寶山的一套40多平方米的房子里。朱某終身未婚，膝下沒有子女，而朱某的弟弟曾經(jīng)有過兩段失敗的婚姻，并且育有兩個女兒，現(xiàn)住北京的大女兒沈某和在上海的小女兒小朱。
2012年，朱某的弟弟因為腦梗住院，生活無法自理，而朱某也沒辦法很好的照顧弟弟，朱某弟弟的大女兒沈某得到消息后來到了上海，并且將其父親安頓到了養(yǎng)老院，便又回到北京。為了其弟弟和自己能得到更好的照顧，朱某將自己和弟弟名下的15多萬給了小侄女小朱。2014年，朱某自己也生病住院了，在此期間，朱某再次將自已和弟弟的一部分存款26萬元給了小朱。
然而小朱取走了這40多萬卻并沒有履行任何撫養(yǎng)義務(wù)，于是朱某和其大侄女沈某商量后向法院起訴了小朱，追討錢款。最終法院判決小朱要歸還大部分的欠款。眼看養(yǎng)老無望的朱某最后選擇相信大侄女沈某。于是2015年二人簽訂贈與合同，朱某自愿將自己的房子贈給沈某，沈某擁有房子的全部產(chǎn)權(quán)，朱某則享有房屋的永久居住權(quán)，兩人很快辦理了公證和產(chǎn)權(quán)過戶等全部手續(xù)。
但是不到三個月朱某便將沈某告上了法庭，要求撤銷合同收回房子的所有產(chǎn)權(quán)。朱某認(rèn)為，沈某存在趁人之危的嫌疑，朱某是在發(fā)生了小朱侵占財產(chǎn)的情況下，沈某幫助了朱某，才會愿意將房子贈給沈某。并且沈某曾經(jīng)承諾過會對朱某履行養(yǎng)老義務(wù)，但沈某并沒有履行自己的承諾，在弟弟去世和朱某自己生病時沈某都沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)。因此，朱某堅持撤銷贈與合同。
沈某則認(rèn)為，自己并沒有乘人之危，贈與合同完全是朱某自愿簽訂的，而且贈與合同中并沒有要求自己替他養(yǎng)老送終的附加條件。但是沈某仍然盡了最大的努力照顧朱某，經(jīng)常給他打電話、帶他看病，給予朱某經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)上的支持與照顧。
法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，贈與合同是朱某自愿簽訂，且沒有附加條件，因此合同成立，法院最終駁回了朱某的訴求。
滬律網(wǎng)提示：遺贈扶養(yǎng)協(xié)議：是遺贈人和扶養(yǎng)人之間關(guān)于扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈人的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈人的財產(chǎn)在其死后轉(zhuǎn)歸扶養(yǎng)人所有的協(xié)議。
我國《繼承法》規(guī)定：受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬；（二）對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務(wù)。
上海遺產(chǎn)繼承律師認(rèn)為：本案中，朱某和沈某的贈與合同是雙方自愿簽訂的，而且朱某也沒有在贈予合同中有要求沈某履行撫養(yǎng)義務(wù)。而沈某確實對朱某盡了一定照顧義務(wù)，因此法院應(yīng)當(dāng)駁回朱某的訴訟請求。上海遺產(chǎn)律師認(rèn)為，遇到這種情況，老人可以簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，而不是單純的贈與合同。
