去年，家住寧波慈溪的老吳因身患重病，自知時日不多，便給第三任妻子寫了一份遺囑，將自己的遺產都由她繼承。但是八天后，老吳又給與第一任妻子所生的女兒立了一份遺囑，老吳死后，妻子和女兒因兩份內容不同的遺囑起了糾紛。 上海遺產律師表示代書遺囑的代書人和見證人都不能是繼承人本人，否則該代書遺囑無效。
老吳有過3段婚姻，菲菲是老吳與第一任妻子所生的女兒。1995年，老吳作為戶主，獲批在慈溪某村宅基地上建造一間三層樓房。1999年6月，老吳與妻子離婚，離婚協議書約定女兒由女方撫養，并對相關財產歸屬作了約定，但未涉及到房屋的分割。2002年7月，老吳與第二任妻子登記結婚，但兩人婚后未生育，后老吳的三層樓房被列入拆遷范圍。2010年底，老吳作為被拆遷人，獲得可安置面積400平方米。2013年8月，老吳與第二任妻子離婚。離婚協議書約定，拆遷安置的400平方米中，第二任妻子得80平方米，老吳得80平方米，菲菲得240平方米，雙方對其他財產歸屬也作了約定。同年11月，老吳花了約60萬元，另外買了一套二手公寓房并登記在自己名下。2014年2月，老吳與第三任妻子姚女士登記結婚。可惜兩人結婚還不到兩年，老吳被查出患上了不治之癥。知道自己將不久于人世后，2015年11月，老吳開始對身后財產做分割準備。當時，在街道人民調解委員會的調解下，老吳與第二任妻子達成協議，將自己名下的40平方米拆遷利益轉由她享有。一個月后，老吳立下一份遺囑，表示將所住的公寓、三層樓拆遷可得的其中280平方米安置面積及可領取的安置款，外加一輛寶馬轎車，全部由姚女士一人繼承。2016年初老吳身故。處理完身后事，姚女士正要清理遺產時，另一份遺囑出現了。原來，就在老吳立下姚女士手中那份遺囑的第8天，同樣是在該公寓房中，他當著自己哥哥等人的面，由女兒菲菲代書遺囑一份，表示將拆遷房的所有權益由菲菲一人享有。老吳簽名捺印后，宣讀了上述內容，菲菲則用手機進行了錄音。因為拆遷房權益的問題一直懸而未決，姚女士在2016年向慈溪法院起訴，訴請法院認定自己手上的遺囑合法有效。另一面，菲菲提出反訴，認為自己手里的遺囑才是最終的有效版本。法院認為姚女士手里的那份遺囑中，老吳只對40平方米拆遷利益的處分有效。至于菲菲所持的那份遺囑，因為是菲菲代書，不符合繼承法關于代書遺囑的形式要件，且菲菲提供的錄音顯示見證人為菲菲和老吳的哥哥，不符合繼承法關于錄音遺囑的法定形式要件，所以該份遺囑不宜認定為有效。
滬律網提示：代書遺囑設立時必須要有兩個以上的見證人在場見證，其中一人可以為代書人，而見證人不能是繼承人或者受遺贈人，因此代書遺囑的代書人也不能是繼承人，法定繼承人代書的遺囑是無效的。
《繼承法》第十七條第三款規定：代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。第十八條：下列人員不能作為遺囑見證人：(一)無行為能力人、限制行為能力人；(二)繼承人、受遺贈人；(三)與繼承人、受遺贈人有利害關系的人。
上海遺產律師表示：雖然菲菲拿出的遺囑比姚女士手中的遺囑后設立，但是代書遺囑是菲菲自己書寫的，見證人也是菲菲和老吳的哥哥，不符合法定要求，故該遺囑無效，仍以姚女士的遺囑為準，但姚女士的遺囑中處分的財產只能是老吳的遺產，超出的部分無權處分。
