代書(shū)遺囑因?yàn)椴皇怯蛇z囑人親筆書(shū)寫(xiě)的，所有需要以嚴(yán)格的形式和程序上的要求來(lái)加以規(guī)范，同時(shí)對(duì)代書(shū)遺囑的見(jiàn)證人也有諸多的要求，上海繼承律師指出如果見(jiàn)證人和遺囑繼承人之間存在著利害關(guān)系，該見(jiàn)證人見(jiàn)證或者代書(shū)的遺囑就應(yīng)當(dāng)無(wú)效，這是為了保護(hù)繼承的公平公正性。
施老太和張老漢系再婚，結(jié)婚時(shí)施老太帶了個(gè)女兒邱菊到張家，后來(lái)邱菊和張老漢的大兒子結(jié)婚，并育有一子張某。1986年張老漢過(guò)世，1992年張老漢的小兒子病故。2008年11月，施老太在村大隊(duì)書(shū)記張某、鎮(zhèn)政府工作人員梅某、文化站工作人員郭某及丁某四人在場(chǎng)見(jiàn)證情況下，由女兒邱菊代書(shū)遺囑一份，將其所居住的一間農(nóng)村房屋的堂屋給其大孫子，也即邱菊的兒子張某繼承。該遺囑由施老太及四個(gè)在場(chǎng)見(jiàn)證人親筆簽名。2011年1月施老太過(guò)世。幾年后，張老漢小兒子的代位繼承人張富強(qiáng)（化名）欲使用該房屋的宅基地起新房，需要用到這間房屋的堂屋。雙方為此多次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張富強(qiáng)遂一紙?jiān)V狀將邱菊的兒子張某告上了法庭，請(qǐng)求確認(rèn)邱菊的代書(shū)遺囑無(wú)效。法庭上，張富強(qiáng)聲稱(chēng)，邱菊是本案遺囑的利害關(guān)系人，按照繼承法的規(guī)定其不能作為代書(shū)人或見(jiàn)證人，而且該房屋屬于施老太與其丈夫共有，其屬于無(wú)權(quán)處分，其在形式上違反繼承法規(guī)定，內(nèi)容上構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，應(yīng)屬無(wú)效。張某則辯稱(chēng)，該遺囑除代書(shū)人外，還有四個(gè)見(jiàn)證人，故能認(rèn)定系施老太的真實(shí)意思表示，不能因?yàn)樾问缴系蔫Υ镁驼J(rèn)定無(wú)效，而且該房屋就是施老太的房產(chǎn)，不存在無(wú)權(quán)處分的問(wèn)題。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合立遺囑的背景、村鎮(zhèn)工作人員調(diào)解及作為在場(chǎng)人見(jiàn)證及向遺囑人當(dāng)場(chǎng)宣讀遺囑等因素，施老太在遺囑上簽字應(yīng)系其真實(shí)意思表示，雖然遺囑在形式上存在部分瑕疵，不應(yīng)認(rèn)定遺囑無(wú)效。張富強(qiáng)不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，訂立遺囑就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循關(guān)于遺囑形式要件的規(guī)定，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。邱菊作為與立遺囑人及受遺贈(zèng)人具有利害關(guān)系的人，依法不能作為遺囑代書(shū)人，遂終審改判確認(rèn)該遺囑無(wú)效。
滬律網(wǎng)提示：我國(guó)繼承法中規(guī)定了與繼承人或者受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人不能成為遺囑見(jiàn)證人，這里的“利害關(guān)系”應(yīng)當(dāng)采用廣義上的含義，即與繼承人或者受遺贈(zèng)人有親屬關(guān)系，或者存在財(cái)產(chǎn)、債務(wù)上等的聯(lián)系。
《繼承法》第十七條第三款規(guī)定：代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。第十八條 下列人員不能作為遺囑見(jiàn)證人：(一)無(wú)行為能力人、限制行為能力人；(二)繼承人、受遺贈(zèng)人；(三)與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。
上海繼承律師表示：本案中遺囑的代書(shū)人為邱菊，遺囑中的繼承人為邱菊的兒子張某，雖然有其他見(jiàn)證人在場(chǎng)，遺囑的內(nèi)容也符合施老太的真實(shí)意思，但是遺囑的形式要件不符合，從保護(hù)其他繼承人的角度上看，該遺囑仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
