蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了一起特殊的金融借貸合同糾紛案，信用卡主在去世后仍然有欠款未還，卡主的父母拒絕償還欠款，銀行只得將兩個老人告上了法院，老人最終也沒有出庭，法院缺席判決由兩個老人償還兒子欠銀行的錢。上海遺產(chǎn)律師提醒到，繼承人在繼承遺產(chǎn)的同時，也繼承了繼承人的債務(wù)，但僅以其繼承的遺產(chǎn)份額為限。
2011年2月，侯先生在中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州某支行申領(lǐng)了一張信用卡，雙方約定了信用卡使用章程并簽訂領(lǐng)用合約。2016年3月，銀行發(fā)現(xiàn)侯先生久未歸還信用卡欠款，經(jīng)多次提醒其償還欠款未果后，遂將侯先生訴至法院，要求其歸還信用卡所欠款項。經(jīng)法院查明，侯先生已于2015年6月29日去世，那么這張信用卡上的欠款究竟該由誰來償還？2017年5月，中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州某支行將侯先生的父母侯某煒和張某訴至法院，認為其是侯先生第一順位繼承人，應(yīng)在繼承范圍內(nèi)歸還信用卡借款本金62840.58元及暫算至2017年8月7日的利息28405.97元、滯納金3653.91元、分期手續(xù)費2029.55元，以及此后按照領(lǐng)用合約的約定計算值實際清償日止的利息、復(fù)利。侯先生父母經(jīng)法院合法傳喚無正當理由拒不到庭，庭審中二人均未作答辯。法院審理認為，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當承擔的債務(wù)，清償債務(wù)以被繼承人的遺產(chǎn)實際價值為限。侯先生在農(nóng)業(yè)銀行申領(lǐng)信用卡并透支消費，應(yīng)當依約承擔相應(yīng)還款責任，現(xiàn)侯先生已去世，作為其第一順位繼承人的侯某煒、張某應(yīng)在繼承侯先生遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔還款責任。農(nóng)業(yè)銀行稱，截至2017年8月7日案涉信用卡結(jié)欠本金62840.58元、利息28405.97元、滯納金（違約金）3653.91元，而侯先生父母經(jīng)法院合法傳喚無正當理由拒不到庭，亦未提供反證，法院對此予以采信，故農(nóng)業(yè)銀行要求侯某煒、張某給付借款本金62840.58元、截至2017年8月7日的利息28405.97元、滯納金（違約金）3653.91元，及此后按日利率萬分之五計算至實際清償日止的利息、復(fù)利的訴訟請求，法院予以支持。而農(nóng)業(yè)銀行所主張的手續(xù)費2029.55元，該費用在領(lǐng)用合約中未作約定，收費項目及標準中也未列明該項費用，且銀行也未能提供侯先生父母知曉應(yīng)支付該項費用的證據(jù)，故法院對其主張手續(xù)費2029.55元的訴訟請求不予支持。侯某煒、張某經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應(yīng)當承擔由此產(chǎn)生的可能對其不利的法律后果。據(jù)此，法院最終判決侯某煒、張某在繼承侯先生遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州某支行信用卡借款本金62840.58元、截至2017年8月7日的利息28405.97元、滯納金3653.91元及此后按日利率萬分之五計算至實際清償日止的利息、復(fù)利。
上海遺產(chǎn)律師指出：由于我國繼承權(quán)明確規(guī)定采取的是有限繼承，繼承人只需要在繼承的遺產(chǎn)份額的范圍內(nèi)對被繼承人的債務(wù)承擔清償責任，但是換言之，這既是一種權(quán)利，也更是一種義務(wù)，繼承人在繼承遺產(chǎn)后不得拒絕清償其應(yīng)當償還的債務(wù)。
《繼承法》 第三十三條：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責任。
滬律網(wǎng)指出：繼承有兩種形式，分為有限繼承和無限繼承，有限繼承是指繼承人對被繼承人的債務(wù)僅在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔償還責任，而無限繼承是指繼承人需要對被繼承人全部的債務(wù)承擔償還責任，超出遺產(chǎn)的債務(wù)部分，需要以自己的財產(chǎn)進行償還。
