卞某通過熟人介紹向某銀行支行貸款50萬元經(jīng)營汽車修理業(yè)務，卞某與支行簽訂貸款合同，約定貸款期限為1年。由于經(jīng)營不善，卞某不但沒有贏利，反而虧損不少。眼看貸款期限屆滿，為規(guī)避法律義務，卞某與妻子經(jīng)過商議決定進行假協(xié)議離婚。雙方在財產(chǎn)分割協(xié)議中約定：卞某原有的一套價值110萬元的兩室一廳的住宅歸妻子所有。
貸款到期后，支行多次催卞某還款。在多次催要無果的情況下，支行本欲向法院起訴，要求卞某償還借款，并準備勝訴后申請執(zhí)行其所有的兩室一廳住宅以償還借款，但得知卞某與妻子協(xié)議離婚時已通過協(xié)議的方式將上述住宅給了卞某的妻子，于是支行將卞某告上法庭，要求法院撤銷卞某在離婚時的財產(chǎn)分割協(xié)議。
法官點評
本案核心在于貸款人在借款人假借離婚之名行轉移財產(chǎn)之實時是否有權行使撤銷權。
本案中，支行若要實現(xiàn)債權，存在一個先決條件，即卞某必須有足夠的財產(chǎn)償還債務，而卞某曾經(jīng)有足夠財產(chǎn)住宅來償還債責務，但現(xiàn)在卞某已在離婚財產(chǎn)分割協(xié)議中將住宅無償分給其前妻。在這種情況下，支行要實現(xiàn)債權，只能根據(jù)《合同法》第74條關于債權人行使撤銷權的規(guī)定，撤銷卞某無償轉讓財產(chǎn)的行為。
卞某的行為使得作為債權人的支行完全符合行使撤銷權的條件。因此，支行可以依法行使其撤銷權，以保證自己的合法利益。
