北京市懷柔區(qū)人民法院湯河口法庭開(kāi)庭審理了一起繼承案件，原告拿出的其享有繼承權(quán)的證據(jù)是當(dāng)?shù)氐拿袼祝礇](méi)有子女的老人去世，誰(shuí)磕頭請(qǐng)人抬重打幡兒發(fā)送老人，誰(shuí)就能繼承老人的家產(chǎn)。而被告卻是原告的父親，那么父子倆為何要對(duì)簿公堂呢？上海繼承律師指出在下面的案例中，原告是否享有繼承權(quán)的關(guān)鍵是當(dāng)?shù)氐拿袼啄芊褡鳛槔^承的依據(jù)，從法律上看，這種觀點(diǎn)是沒(méi)有依據(jù)的，但是在實(shí)踐當(dāng)中，可以此民俗適當(dāng)?shù)卣{(diào)整遺產(chǎn)的分割。
上世紀(jì)60年代，劉某文、劉某本兩兄弟蓋起5間房。1993年，村里重做房產(chǎn)證，這5間老房登記在劉某文名下。劉某文膝下無(wú)兒無(wú)女，劉某本有7個(gè)子女。劉某本曾將兒子劉某泉過(guò)繼給劉某文，但劉某泉在1990年因車(chē)禍去世。劉某才稱(chēng)，劉某泉去世后，劉某文身體一直不好。經(jīng)商量，劉某才夫妻贍養(yǎng)大伯劉某文。此后，劉某才與劉某文一起生活，照顧劉某文起居，盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。2005年劉某文去世前，劉某才提前準(zhǔn)備了壽衣等喪葬用品。劉某才稱(chēng)，按照當(dāng)?shù)剞r(nóng)村民俗，沒(méi)有子女的老人去世，誰(shuí)磕頭請(qǐng)人抬重、打幡兒發(fā)送老人，誰(shuí)就繼承老人家產(chǎn)。原告披麻戴孝請(qǐng)來(lái)8位抬重人。因此原告應(yīng)繼承大伯劉某文名下5間房產(chǎn)。劉某才稱(chēng)，請(qǐng)?zhí)е厝艘杉业篱L(zhǎng)輩帶領(lǐng)。劉某才向法庭出示了4份抬重人證言，還向法庭出示兩份本村村民證言來(lái)證明當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗。原、被告雙方圍繞誰(shuí)為劉某文養(yǎng)老送終、繼承財(cái)產(chǎn)的依據(jù)等問(wèn)題進(jìn)行了質(zhì)證。被告稱(chēng)，劉某才與劉某文生活時(shí)間不到一年，對(duì)劉某文照顧不周，此后劉某文的生活照料、看病支出一直由被告劉某本承擔(dān)。被告劉某本稱(chēng)，劉某文生前與他一起置辦了棺材料，劉某文的喪葬也非原告準(zhǔn)備，而是由他出資。被告對(duì)劉某才打幡兒、請(qǐng)?zhí)е厝说氖聦?shí)沒(méi)有異議。被告認(rèn)為劉某才對(duì)劉某文沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，打幡兒、請(qǐng)?zhí)е厝说拿袼撞⒉荒艹蔀樵娅@得房屋所有權(quán)的法律依據(jù)。劉某文去世后，劉某本是劉某文唯一的合法繼承人，房產(chǎn)應(yīng)由劉某本繼承。原告劉某才在訴狀中稱(chēng)，原先的5間老房，劉某文、劉某本兄弟二人各自?xún)砷g半。他到適婚年齡時(shí)，他與被告劉某本共同在老房西側(cè)又蓋了4間新房，打算結(jié)婚用。他于1982年結(jié)婚，劉某本要與他分家，把兩間半老房分給了他，劉某本和其他子女搬到新房。之后他與大伯劉某文住在老房中，各住兩間半。然被告認(rèn)為，劉某才結(jié)婚時(shí)，兩間半老房只是給劉某才暫住。劉某才的宅基地批下來(lái)又另蓋房，劉某才原來(lái)居住的兩間半老房歸還為劉某文所有，并未分給劉某才。原告主張，5間老房分為兩部分，一部分是劉某本的，在劉某才結(jié)婚時(shí)，分家分給了劉某才；另一部分是劉某文的，劉某才對(duì)劉某文盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，并幫忙操辦了劉某文的后事，這部分房產(chǎn)應(yīng)由劉某才繼承。被告則否認(rèn)了這兩個(gè)事實(shí)，認(rèn)為房子應(yīng)由劉某文的弟弟劉某本繼承。原告方在法庭辯論中稱(chēng)，蓋新房時(shí)，劉某才已經(jīng)掙錢(qián)養(yǎng)家，對(duì)蓋新房有出資。新房本打算作為劉某才結(jié)婚用，但被告并沒(méi)有將新房分給原告，而是將兩間半老房分給了原告。因此，劉某才婚后居住的兩間半老房是他應(yīng)得的部分，算是分家產(chǎn)，而不是分家過(guò)。被告方對(duì)原告出資蓋新房一事予以否認(rèn)，稱(chēng)劉某才結(jié)婚后只是分家過(guò)，并沒(méi)有分給劉某才家產(chǎn)。劉某才的宅基地申請(qǐng)獲批后蓋了房，劉某才原來(lái)居住的兩間半老房、劉某文居住的兩間半老房都?xì)w劉某文所有。劉某文去世后，老房的所有權(quán)應(yīng)由劉某本繼承。經(jīng)法庭詢(xún)問(wèn)，原被告表示愿意接受調(diào)解。
上海繼承律師表示：在本案中，被告系劉某文的兄弟，是唯一的法定繼承人，而原告主張其享有的繼承權(quán)是依據(jù)當(dāng)?shù)氐拿袼祝@在繼承法中是不能得到支持的。原告主張其對(duì)劉某文盡到了贍養(yǎng)的義務(wù)，還需要更多的證據(jù)，如確實(shí)有該事實(shí)，則可以適當(dāng)?shù)胤忠徊糠诌z產(chǎn)給原告。
《繼承法》第十三條：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。
滬律網(wǎng)提示：只有法定繼承權(quán)人才可以享有法定繼承權(quán)，非法定繼承人若想分得遺產(chǎn)，需要有被繼承人的遺囑、遺贈(zèng)或者遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并且需要有對(duì)被繼承人盡到了扶養(yǎng)義務(wù)的客觀事實(shí)，而不能簡(jiǎn)單地以當(dāng)?shù)孛袼鬃鳛槔^承的依據(jù)。
