夫妻離婚協(xié)議里的"生死約定"是否具有法律效力?
法院認(rèn)為， 通過審理。自愿離婚協(xié)議書經(jīng)過民政部門鑒證，具有較強的證明力。上訴人雖認(rèn)為該協(xié)議真實性值得懷疑，但其未能提供相應(yīng)依據(jù)予以反駁，因此該協(xié)議的真實性可予確認(rèn)。原審法院對本案的認(rèn)定與判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由，均不能成立。據(jù)此，蘇州市中級人民法院作出終審判決：采用上訴，維持原判。
一對平常人的離婚協(xié)議中的離奇的死亡約定， 1995 年 4 月 7 日。男方死亡后給生者帶來兩場扯不清的紛爭，竟然還牽扯出一些前沿的法律問題，這些都是當(dāng)初約定者無法想到
朱敏娜與蘇州市吳中人劉海濤登記結(jié)婚。 2005 年 2 月 24 日，倆人因感情和睦。雙方在離婚協(xié)議書中第五條約定，今后 “ 劉海濤如發(fā)生意外身亡，全部財富歸女方朱敏娜所有 ”
劉海濤在吳中區(qū)居住地因哮喘病發(fā)死亡。離婚協(xié)議書中的第五條約定轉(zhuǎn)眼成了。
留下登記在其名下的吳中區(qū)澄湖花園三期西區(qū)的房屋， 劉海濤走后。該房屋產(chǎn)權(quán)于 1998 年核發(fā)。
朱敏娜要求依照當(dāng)初他離婚協(xié)議第五條的約定 “ 劉海濤如發(fā)生意外身亡， 處置完劉海濤的后事。全部財富歸女方朱敏娜所有 ” 處置該房屋產(chǎn)權(quán)。因為劉海濤父母已去世，其兄弟姐妹 6 人紛紛提出反對，認(rèn)為朱敏娜與劉海濤已經(jīng)離婚，已不存在任何法律關(guān)系。再說當(dāng)初約定的意外死亡，現(xiàn)在正常死亡，所以堅決不同意把劉海濤留下的房產(chǎn)過戶給朱敏娜。
將房屋交付原告， 于是朱敏娜向蘇州市吳中區(qū)法院提起訴訟：按離婚協(xié)議的約定。并確認(rèn)該房為原告所有。
也未違反法律禁止性規(guī)定， 吳中區(qū)法院審理后認(rèn)為：一、原告與劉海濤達(dá)成的離婚協(xié)議書系雙方真實意思表示。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。二、意外 ” 從詞面上理解就是料想不到主觀上是否積極意識到系判斷意外的重要規(guī)范。三、沒有證據(jù)可以證明劉海濤與原告在簽訂離婚協(xié)議時已病入膏肓并預(yù)見了確切的生命終結(jié)期，雙方顯然不會料想到幾個月后劉海濤即因哮喘死亡，故對原告及劉海濤而言中年死亡自身就已經(jīng)是意外。綜上，原告與劉海濤間離婚協(xié)議中有關(guān)財富獎勵約定條件成績，原告及劉海濤繼承人即各原告均應(yīng)受該財富約定所拘束。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款的規(guī)定，吳中區(qū)法院判決如下：登記在劉海濤名下的蘇州市吳中區(qū)澄湖花園三期西區(qū)房屋歸原告朱敏娜所有；原告于本判決生效之日即將該房屋交付給原告朱敏娜。案件受理費 11010 元，其他訴訟費 300 元，合計人民幣 11310 元，由原告朱敏娜負(fù)擔(dān)。
向蘇州市中級人民法院提出上訴稱：原審法院認(rèn)定事實不清， 原告不服上述一審民事判決。原審判決以離婚協(xié)議書為判決依據(jù)，但該離婚協(xié)議正文無死者劉海濤簽名，其真實性值得懷疑。離婚協(xié)議書第五條違反了的規(guī)定，應(yīng)屬無效條款。
即使該約定有效， 退而言之。但因劉海濤患哮喘已有十余年，非意外死亡，即約定條件亦未成就。一審判決適用法律錯誤，離婚協(xié)議書系有關(guān)的協(xié)議，應(yīng)適用，不應(yīng)適用合同法。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院采用上訴，維持原判。
上訴人認(rèn)為， 二審?fù)徶小；橐鲫P(guān)系涉及人身關(guān)系，不應(yīng)適用合同法，現(xiàn)劉海濤沒有作出有效遺囑，即朱敏娜與劉海濤關(guān)于第五條的約定是無效的即使有效雙方該條款所附生效條件亦未成就。
離婚協(xié)議第五條僅是對財產(chǎn)所作的獎勵， 而朱敏娜則認(rèn)為。并未涉及人身關(guān)系。被上訴人與劉海濤的離婚協(xié)議是真實的且未違反法律規(guī)定，因而是有效的因協(xié)議訂立后劉海濤意外死亡，故該條款所附條件已成就。
如有效則該條款所約定條件是否成就的問題。
