十多年前母親帶著姐姐離家出走，留下父親和兒子兩人相依為命。如今父親因為車禍不幸離世，按照當地的風俗，兒子在父親去世百日后舉辦了婚禮，母親卻帶著姐姐回來參加了婚禮，而且還想分割老家房屋的拆遷補償款以及父親去世留下的遺產和車禍賠償金，兒子對此自然是不同意的，母親便和姐姐將弟弟告上了法院。那么本案中的母親和姐姐是否有權分割這些財產呢？
蔡某的父親出車禍而意外去世，按照當地的風俗，蔡某在父親去世百日之后，和未婚妻舉行了婚禮。卻不想，18年前拋棄了蔡某和父親的母親帶著姐姐回來了，參加了蔡某的婚禮。而且隨后蔡某就被被母親和姐姐告了，被要求分割老家房子拆遷的補貼款以及父親出車禍賠償款，總計110萬。蔡某認為母親拋棄父親十數年，是不能分割這筆錢的，母親則表示自己這些年在外漂泊多年，一直靠打零工為生，沒攢下什么錢，生活已經是陷入了困境。最終，經過多方的調解，蔡某將拆遷款、出車禍的賠償款以及父親留下下的遺產做了分配，分為兩部分，蔡某分得80%，蔡某姐姐分得20%。
問題1：從法律的角度看，蔡某父親出車禍獲得的賠償金是否屬于蔡某父親的遺產呢？
律師解釋到：依據《民法典》第一千一百二十二條的規定：“遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。依照法律規定或者根據其性質不得繼承的遺產，不得繼承。”因此，遺產應當是被繼承人在生前所留下的個人合法財產，即死亡賠償和撫恤金這類在公民去世之后才產生的財產，不屬于被繼承人的遺產。回到本案中，蔡某父親因為車禍去世，其出車禍獲得的賠償金是其去世之后才有的，所以不屬于蔡某父親的遺產，該賠償金應當由蔡某父親的近親屬（例如蔡某、蔡某的母親和蔡某的姐姐）分割。
問題2：從繼承法的角度看，蔡某的母親和姐姐是否能夠分割這些財產呢？
律師回答到：從法定繼承的角度看，蔡某、蔡某的母親以及蔡某的姐姐都是蔡某父親的第一順序繼承人，享有平等的繼承權。但是依據《民法典》第一千一百三十條：同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對生活有特殊困難又缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。繼承人協商同意的，也可以不均等。蔡某的母親和蔡某的姐姐離家數十年，和蔡某以及蔡某的父親之間的關系已經非常的淡薄，更談不上對蔡某父親履行扶養和照顧的義務，因此蔡某的母親和蔡某的姐姐在分割蔡某父親的遺產時應當少分或者不分。如果蔡某能夠向法院舉證證明，其母親當年帶著姐姐離家出走確實是過錯，而且這些年也一直沒有和蔡某以及蔡某父親聯系的，那么法院可以判決蔡某的母親和蔡某的姐姐不能分割蔡某父親的遺產。
對于蔡某父親因車禍去世獲得的賠償金以及房屋拆遷的補償金，也應當由蔡某及其姐姐和母親分割，但因為蔡某的母親和姐姐已經離家十多年了，其能夠分割的這些財產分割也應當相應的減少。
問題3：那么本案最后由蔡某獲得這些財產的80%，蔡某的姐姐獲得20%，是否合理呢？
律師認為：這是合理的，因為蔡某母親當年拋棄蔡某父親和蔡某帶著蔡某的姐姐離家出走，確實存在著過錯，導致其和蔡某父親之間的夫妻關系形同虛設，所以蔡某母親不應當分割這些財產，而蔡某姐姐本身的過錯較小，其可以獲得部分財產也是應當的。
