在去年的12月份，上海市閔行區(qū)發(fā)生了一樁奇案。李某被人發(fā)現(xiàn)躺在路邊的綠化帶里，送醫(yī)院后不治身亡。李某的家屬將七個(gè)與李某死亡有關(guān)系的當(dāng)事人都告上了法院，但這七方當(dāng)事人都表示自己是無(wú)辜的，那么這是為什么呢？又應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)對(duì)李某的死亡承擔(dān)責(zé)任呢？
案件發(fā)生的那天，周某駕駛的重型貨車(chē)，由于超高，將路口的架空線拉斷，該架空線固定在某電信公司所屬的電線桿上。三個(gè)小時(shí)后，葉某駕駛的小客車(chē)卷上了路面的電線后在馬路上轉(zhuǎn)了半圈，橫停在路中間，葉某當(dāng)時(shí)下車(chē)檢查發(fā)現(xiàn)沒(méi)事后便駛離了現(xiàn)場(chǎng)，但是行人李某卻被電線彈起，飛向道路綠化帶上空，撞上一根電線桿后墜落下去。經(jīng)當(dāng)時(shí)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，拉斷架空線事故，周某和無(wú)主電纜線所屬單位負(fù)同等責(zé)任。李某家屬將大貨車(chē)駕駛員周某及其所屬公司、小客車(chē)駕駛員葉某、兩輛車(chē)投保的兩家保險(xiǎn)公司、某電信公司以及某路管所，一起告上法庭，索賠各種費(fèi)用共計(jì)189萬(wàn)余元。目前，本案正在進(jìn)一步審理過(guò)程中。
問(wèn)題1：大貨車(chē)駕駛員周某和小客車(chē)駕駛員葉某是否都應(yīng)當(dāng)對(duì)李某的死亡負(fù)責(zé)？
律師認(rèn)為：從因果關(guān)系的角度看，周某因?yàn)轳{駛的貨車(chē)超高而將架空線拉斷，葉某則是因?yàn)榧芸站€被拉斷而卷上了路面上的電線，從而直接導(dǎo)致李某電線彈起后撞向電線桿，李某的死亡和周某與葉某在事實(shí)上都有直接的因果關(guān)系，因此兩者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是從過(guò)錯(cuò)的角度看，周某的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是大于葉某的，因?yàn)橹苣忱瓟嗉芸站€在前，葉某的車(chē)卷上電線在后，沒(méi)有周某先前造成的事故，也就不會(huì)有葉某后續(xù)的事故，而且周某的車(chē)系超高，葉某系正常駕駛，因此從實(shí)際情況看，周某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是大于葉某所需要承擔(dān)的責(zé)任的。
問(wèn)題2：葉某是否構(gòu)成“交通肇事逃逸”呢？
律師解答到：《刑法》第133條規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的(二)死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的(三)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(一)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的(二)無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的;(三)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而駕駛的(四)明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而駕駛的(五)嚴(yán)重超載駕駛的(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。第3條：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。在本案中，葉某發(fā)生的交通事故雖然直接導(dǎo)致了李某的死亡，構(gòu)成交通肇事，但是其不構(gòu)成交通肇事逃逸，因?yàn)槿~某是正常行駛，并沒(méi)有看見(jiàn)電線，其還稱當(dāng)時(shí)事發(fā)后，有一個(gè)協(xié)管員也過(guò)來(lái)查看事故現(xiàn)場(chǎng)，兩人也都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)李某，葉某這才駛離現(xiàn)場(chǎng)，因此葉某已經(jīng)盡到了一個(gè)正常人發(fā)生事故后應(yīng)盡的義務(wù)，只是本案的發(fā)生實(shí)在是過(guò)于意外，而且葉某也不是為了逃避法律責(zé)任而離開(kāi)的現(xiàn)場(chǎng)，所以其不構(gòu)成交通肇事逃逸。
問(wèn)題3：本案的七方被告人是否都需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？
律師認(rèn)為：由于本案目前還在進(jìn)一步審理的過(guò)程中，所以也尚未有定論，但是從法律角度看，周某、周某所在的公司、周某車(chē)險(xiǎn)投保公司、葉某、葉某車(chē)險(xiǎn)投保公司肯定是需要承擔(dān)責(zé)任，只是在具體的賠償金額上還需要根據(jù)法院認(rèn)定的各方被告人的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)加以確認(rèn)。至于對(duì)某電信公司和路管所是否需要承擔(dān)責(zé)任，則需要根據(jù)兩者對(duì)于架空線被拉斷后是否負(fù)有及時(shí)維修的義務(wù)而定。
