一位老人因交通事故而去世，其“兒子”起訴對交通事故負全責的肇事司機和保險公司，但是保險公司辯稱老人的“兒子”并非親兒子，而是老人的女婿，原來啊，在老人的女兒去世后，女婿就成了“兒子”，給老人和其養(yǎng)老。那么，在這種情況下，老人的“兒子”是否有權主張死亡賠償呢？
2017年9月，王某因發(fā)生交通事故而不治身亡，“兒子”鄭某難以接受這一事實，經(jīng)事故責任認定書明確，小車駕駛員姜某某承擔事故全部責任，王某無責。鄭某在處理完“老父親”的喪葬事宜后，將肇事司機姜某某以及保險公司告上了法庭，提出了34萬余元的賠償請求。這一責任明確的案件在訴訟過程中卻一度遭到了保險公司的拒賠。保險公司稱，王某的愛人以及獨生女兒均已經(jīng)死亡，而鄭某與王某并無血緣關系，也非近親屬，且并非合法收養(yǎng)關系，其并不具備訴訟主體資格，保險公司不應承擔責任。鄭某確非王某兒子，但又為何以“父子”相稱？原來，在2000年的時候，鄭某經(jīng)人介紹與王某的女兒相識后相戀，并且已經(jīng)開始籌備結婚的事宜。然而，天有不測風云，王某某被確診為白血病，確診久后便不治離世。在王某某去世后，鄭某就代替王某某給王某夫婦養(yǎng)老，雙方還簽訂了一份《撫子協(xié)議書》。三人后來一直居住在一起，共同生活，一直以“父子”和“母子”相稱?！埃赣H”劉某在2004年也因病去世。2018年，法院一審認為鄭某與王某簽訂《撫子協(xié)議書》后，一直一起生活，并以父子相稱，在生活上，鄭某對王某予以照料，在精神上，鄭某對王某予以慰藉，王某因本次事故死亡后，安葬事宜也是由鄭某全權處理，鄭某已經(jīng)成為王某生前最親近的人，從維護公序良俗的角度，應賦予鄭某享有賠償權利人的主體資格。為此，法院判決保險公司向鄭某支付各項損失31萬余元。一審之后，保險公司不服上訴。二審法院支持了一審法院的判決，駁回了保險公司的上訴。
問題1：如何認定本案中的《撫子協(xié)議書》？
律師回應到：王某和鄭某之間并沒有血緣關系，也沒有基于收養(yǎng)關系形成養(yǎng)父母和養(yǎng)子女之間的關系，但是雙方簽訂的《撫子協(xié)議書》，根據(jù)《民法典》第1158條的規(guī)定：“自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔該自然人生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權利?！痹搮f(xié)議是屬于應屬于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。
問題2：王某死亡后的賠償金是屬于遺產(chǎn)嗎？
律師回答到：根據(jù)《民法典》第1122條的規(guī)定：“遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承?！币虼诉z產(chǎn)必須是被繼承人在死亡前就獲得的個人所有的合法財產(chǎn)，死亡賠償金產(chǎn)生于被繼承人死亡之后，所有不屬于遺產(chǎn)，并不能按照繼承法的相關規(guī)則來分割。
問題3：那么，鄭某為何有權提起訴訟，要求肇事司機和保險公司承擔王某死亡的賠償責任呢？
律師解釋到：雖然死亡賠償金并不屬于遺產(chǎn)，即便鄭某和王某之間存在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，鄭某也不能通過繼承的方式獲得王某的死亡賠償金。但是鄭某和王某雖沒有血緣關系，卻成為了親密的“父子”，從情理上講鄭某也是屬于王某的近親屬，因此鄭某可以王某近親屬的身份，來訴請肇事司機和保險公司承擔相應的賠償責任。
