六旬大爺和90后姑娘隔代相戀，相戀后卻還是因?yàn)闇贤ǖ仍蚨粩喈a(chǎn)生矛盾，最終兩人還是分手了，在分手后，大爺想起來(lái)在戀愛(ài)期間自己給女方轉(zhuǎn)過(guò)三萬(wàn)元錢，便以借貸的名義將女方告上了法院，女方則表示這筆錢不是借的，法院審理后最終認(rèn)定這筆款項(xiàng)是屬于借款，而不是贈(zèng)與。
年近60的李某，在一次活動(dòng)中認(rèn)識(shí)了90后小美（化名），小美覺(jué)得李某博學(xué)成熟而幽默，李某亦被青春活力的小美所吸引，兩人互生好感，沒(méi)過(guò)多久便開(kāi)始了這段相差將近30歲的“隔代戀”。但交往后兩人產(chǎn)生矛盾，最終分手。分手后，李某想起曾經(jīng)微信轉(zhuǎn)賬給過(guò)小美3萬(wàn)元，既然分手了，小美應(yīng)該把錢歸還；小美認(rèn)為3萬(wàn)元是送給自己的，于情于理都沒(méi)有再要回去的道理。李某起訴至法院，要求小美返還借款3萬(wàn)元。李某認(rèn)為在和小美微信聊天記錄中，小美初次提及這3萬(wàn)元是為了修車，說(shuō)的是“你先給我一下”，不是自己主動(dòng)給的，而且在一個(gè)多月后，小美曾經(jīng)微信承諾過(guò)“我晚上把之前你借我的錢給你”，這也說(shuō)明小美認(rèn)可這3萬(wàn)元就是借款。這3萬(wàn)元對(duì)于自己而言是很大的一筆款項(xiàng)，贈(zèng)與肯定會(huì)直接明確說(shuō)的。小美則表述自己在和和李某談戀愛(ài)的時(shí)候兩人感情很好，兩人年齡相差較大，所以李某對(duì)自己也比較照顧，當(dāng)時(shí)是因?yàn)樾捃嚥盍它c(diǎn)錢，但自己不好意思直接開(kāi)口問(wèn)李某要，所以說(shuō)的是“你先給我一下”，李某也很爽快的給了，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有說(shuō)這是借的錢，而且戀人之間互相贈(zèng)與也很正常。只是后來(lái)兩人感情不好了，李某要求返還3萬(wàn)元的時(shí)候，自己因?yàn)橘€氣才說(shuō)“把之前你借我的錢給你”。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：從給付金額、雙方經(jīng)濟(jì)能力及生活水平而言，李某“給”小美的3萬(wàn)元，高于李某的日常生活消費(fèi)水平，不屬于李某可隨意處分的范疇；從給付原因和錢款用途而言，這3萬(wàn)元非用于雙方旅游、餐飲等共同消費(fèi)，亦非專門用于給小美購(gòu)買奢侈品等特定用途；從雙方所處的感情階段而言，李某和小美當(dāng)時(shí)并未達(dá)到已經(jīng)共同生活或準(zhǔn)備結(jié)婚的階段；從意思表示而言，李某“給”小美時(shí)，雙方均未明確該錢款的性質(zhì)，但從雙方之后的聊天記錄可以看出，在李某問(wèn)小美催討時(shí)，小美對(duì)還款予以承諾，可視為雙方對(duì)借款意思表示達(dá)成了一致。綜上，李某“給”小美的這3萬(wàn)元，不是“送給”小美的， 而是“借給”小美的，雙方之間成立合法的民間借貸關(guān)系，該關(guān)系不因雙方之間系戀人而予以變更，故小美應(yīng)當(dāng)予以歸還。經(jīng)法院分析后，雙方也表示愿意調(diào)解，最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，小美半年內(nèi)歸還李某3萬(wàn)元。
問(wèn)題1：本案中的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是什么？
律師回答到：本案中雙方發(fā)生爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于這三萬(wàn)元的款項(xiàng)究竟是借款還是贈(zèng)與。鑒于這筆款項(xiàng)的給付是發(fā)生在李某和小美的戀愛(ài)期間，要確定這筆款項(xiàng)的性質(zhì)，則需要這筆款項(xiàng)的數(shù)額、原因、用途以及雙方的感情基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)能力等各個(gè)方面的因素綜合進(jìn)行考慮。
問(wèn)題2：本案中法院為何會(huì)支持這筆款項(xiàng)是屬于借款呢？
律師解釋到：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，李某通過(guò)微信聊天記錄，不僅證明了雙方之間存在著轉(zhuǎn)賬，而且證明了雙方之間確實(shí)存在著借款的意思表示，法院因此認(rèn)定這三萬(wàn)元的款項(xiàng)是屬于借款，
問(wèn)題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師提醒：戀人在戀愛(ài)期間發(fā)生財(cái)產(chǎn)的給付是很正常的是，尤其是像逢年過(guò)節(jié)所發(fā)的紅包等，在沒(méi)有明確財(cái)產(chǎn)的給付是屬于借款的情況，從法律上講，這些財(cái)產(chǎn)一般都會(huì)被認(rèn)定為屬于贈(zèng)與。在分手后，男女雙方也往往會(huì)因?yàn)樵趹賽?ài)期間的這些財(cái)產(chǎn)的給付產(chǎn)生糾紛，從司法實(shí)踐看，法院在審理時(shí)著重審查的就是這些財(cái)產(chǎn)給付發(fā)生時(shí)的客觀背景情況，從而來(lái)認(rèn)定究竟是屬于借款還是贈(zèng)與。
