案情 江某（女，29歲）與孫某（男，31歲）8 年前經(jīng)他人介紹登記結(jié)婚，婚后感情一度較好，后因家庭瑣事經(jīng)常發(fā)生吵打。2002年2月，雙方再次發(fā)生糾紛，孫某將江某打傷，造成江某兩處肋骨骨折， 2002年6月28日經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕傷。孫某曾于2002年6月4日訴至法院，要求與江某離婚，原審法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方夫妻關(guān)系繼續(xù)惡化。江某于2003年4月向徐州市某縣人民法院起訴要求與孫某離婚，并要求判令被告孫某賠償因?qū)嵤?duì)其造成的精神損害費(fèi)5000元。 審判 原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告婚后不能正確處理家庭矛盾，經(jīng)常因家庭瑣事吵打，原、被告雙方也認(rèn)為其應(yīng)該解除，夫妻感情確已破裂。原告江某提供不出受傷時(shí)的病歷，所提供的證據(jù)不足以證明被告孫某對(duì)其實(shí)施了家庭暴力，其要求被告孫某賠償精神損失費(fèi)5000元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)證據(jù)證明，不予支持。遂判決準(zhǔn)予雙方離婚，對(duì)江某主張的5000元精神損害賠償費(fèi)未予支持。 江某不服，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴稱： 一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，我有法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)和能說(shuō)明他多次打罵我的“協(xié)議書(shū)”證實(shí)被告孫某對(duì)我實(shí)施過(guò)毆打，應(yīng)當(dāng)給付我精神賠償金。請(qǐng)求二審法院依法改判。被上訴人孫某未作書(shū)面答辯。 徐州市中級(jí)人民法院審理查明：上訴人江某雖沒(méi)有提供受傷時(shí)的病歷，但根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)：“一、生活中男方孫某，在女方江某沒(méi)有錯(cuò)的時(shí)候，不準(zhǔn)毆打女方江某。二、生活中如果倆人有不愉快或爭(zhēng)執(zhí)不準(zhǔn)離家出走，如違者打斷腿不負(fù)法律責(zé)任和任何責(zé)任”等內(nèi)容；結(jié)合構(gòu)成輕傷的法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)的內(nèi)容，可以認(rèn)定被上訴人孫某確實(shí)對(duì)上訴人江某實(shí)施了家庭暴力，并經(jīng)常對(duì)上訴人江某進(jìn)行毆打，江某身上兩處肋骨骨折，是被上訴人所為。一審法院認(rèn)為證據(jù)不足，不作精神損害賠償顯屬不當(dāng)，上訴人主張被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的理由成立，依法予以支持。原審人民法院對(duì)本案的判決在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上均有不當(dāng)，遂于二00三年九月予以改判：（一）、維持原審法院判決的準(zhǔn)予雙方離婚部分；（二）、判令被上訴人孫某給付江某精神損害賠償人民幣5000元整。 評(píng) 析 家庭暴力從本質(zhì)上來(lái)講就是性別歧視、性別壓迫。和諧穩(wěn)定的婚姻是我國(guó)婚姻家庭的主流，但同時(shí)不容否認(rèn)的是，家庭暴力在相當(dāng)廣泛的范圍內(nèi)存在。家庭暴力的突出特點(diǎn)是其隱蔽性，一是發(fā)生的場(chǎng)所隱蔽，特別是在城市，住在單元樓里頭，門(mén)一關(guān)鄰居彼此不相往來(lái)，不容易被發(fā)現(xiàn)。另外，家庭暴力普遍被人們認(rèn)為是家庭私事，人們漠視、習(xí)以為常了。特別是傳統(tǒng)觀念中的流毒甚深：“打是親罵是愛(ài)”，“小兩口打架不記仇”。實(shí)際上，家庭暴力侵犯人權(quán)，是違法甚至犯罪行為。家庭暴力的另一個(gè)突出特點(diǎn)是手段殘酷。有些家庭暴力的手段極其殘忍的，后果非常嚴(yán)重，一方面受害者身心受到了摧殘，另一方面可能出現(xiàn)以暴治暴，誘發(fā)犯罪。一定要給予高度的重視，把家庭暴力納入到法制的軌道。通過(guò)法律來(lái)保護(hù)家庭暴力的受害人，教育矯治和懲處家庭暴力的實(shí)施者。對(duì)家庭暴力的受害者采取救助措施，減少因家庭暴力而發(fā)生的惡性犯罪。預(yù)防和制止家庭暴力的發(fā)生，更好地維護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益。 中華人民共和國(guó)（修正草案）第三十二條規(guī)定：人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。有下列情形之一，調(diào)解無(wú)效的，視為感情確已破裂：（一）實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員、或遺棄家庭成員的； 第四十三條規(guī)定：實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員，受害人可以請(qǐng)求村民委員會(huì)、居民委員會(huì)以及所在單位予以調(diào)解。對(duì)正在實(shí)施的家庭暴力，受害人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)救助，也可以請(qǐng)求村民委員會(huì)、居民委員會(huì)勸阻。實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員，受害人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰條例予以行政處罰。 第四十五條 對(duì)的，對(duì)實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員、或遺棄家庭成員構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。受害人可以依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，向人民法院自訴；公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法偵查，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提起公訴。 婚姻法（修正草案）第四十六條首次規(guī)定了過(guò)錯(cuò)賠償原則：因一方重婚或即使不以夫妻名義但形成婚外同居關(guān)系、實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員、或遺棄家庭成員而導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)失方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。 家庭暴力的隱蔽性特點(diǎn)和鄰里的漠視使得次類案件證據(jù)少，取證難，質(zhì)證難。在去年北京某法院宣判的五起家庭暴力導(dǎo)致離婚的案件中只有兩起認(rèn)定了家庭暴力的存在，過(guò)錯(cuò)方向無(wú)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行了精神賠償。 本案中，江某一審中沒(méi)有提供受傷時(shí)的病歷證明自己身體受傷的原始記錄和確切傷情，又沒(méi)有目擊人，對(duì)證實(shí)其傷情是其配偶?xì)蛩聨?lái)一定困難；僅憑一份法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，她似乎只能證明自己受了傷，卻難以證明誰(shuí)是暴力的實(shí)施者。所幸的是，徐州市中級(jí)人民法院準(zhǔn)確的抓住“協(xié)議書(shū)”中赤裸裸的“打妻”條款這一家庭暴力的有力證據(jù)，結(jié)合法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)內(nèi)容，認(rèn)定被上訴人孫某對(duì)上訴人江某實(shí)施了家庭暴力，并經(jīng)常對(duì)其進(jìn)行毆打，感情確已破裂，維持原審法院判決的準(zhǔn)予雙方離婚部分；判令被上訴人孫某給付江某精神損害賠償人民幣5000元整，體現(xiàn)了我國(guó)婚姻法以人為本，保護(hù)弱者的立法本意。
