老人認(rèn)為養(yǎng)子不盡孝，于是立下了一份打印的遺囑，表明自己去世后養(yǎng)老部分的財(cái)產(chǎn)若有剩余的，則留給自己的弟弟。在老人去世后，養(yǎng)子卻以遺囑是打印的為由，認(rèn)定遺囑無(wú)效的，要求繼承養(yǎng)母去世后留下的所有遺產(chǎn)。法院審理后，最終判決老人的遺產(chǎn)按照遺囑來(lái)分。
杭州的鄭老太和丈夫婚后，共同領(lǐng)養(yǎng)了兒子司某。鄭老太的丈夫去世時(shí)，沒(méi)有留下遺囑，遺產(chǎn)也一直沒(méi)被繼承分割。2016年，83歲的鄭老太在一場(chǎng)大病后開(kāi)始擔(dān)憂自己的養(yǎng)老，想到自己年紀(jì)大了，一直獨(dú)居，養(yǎng)子也不來(lái)照顧自己，她決定通過(guò)立遺囑來(lái)保障養(yǎng)老。于是家人幫其找到律師寫遺囑。律師將鄭老太關(guān)于遺囑內(nèi)容的具體意見(jiàn)記錄下來(lái)，形成遺囑初稿，鄭老太看過(guò)后提出帶回去再推敲下。在對(duì)遺囑初稿修改并打印好之后，在護(hù)工、妹妹的陪伴下，鄭老太拿著打印好的遺囑最終版去了律所。鄭老太在遺囑表明留給自己養(yǎng)老用的財(cái)產(chǎn)若不夠用，就變賣她留下養(yǎng)老的那部分房子，如還不夠，就由她弟弟負(fù)責(zé)解決；如有結(jié)余，她離世后留作養(yǎng)老的房產(chǎn)份額就歸弟弟所有。之后，就主要由弟弟鄭老先生照顧和安排鄭老太的生活起居。2019年，鄭老太去世，其后事也是鄭老先生操辦的。而司某在得知遺囑一事后，認(rèn)定這份遺囑不符合代書遺囑的法定形式要件，故為無(wú)效，因此應(yīng)當(dāng)由其法定繼承母親全部的遺產(chǎn)。鄭老先生和司某爭(zhēng)執(zhí)不下，鄭老先生便將司某告上了法院。法院審理后認(rèn)定鄭老太所立遺囑從形式上看屬于打印遺囑，雖然遺囑訂立于民法典施行之前，但其中所涉及的遺產(chǎn)至今尚未處理完畢，現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)該遺囑效力發(fā)生爭(zhēng)議，依法應(yīng)當(dāng)適用民法典第1136條規(guī)定。案涉遺囑根據(jù)鄭老太的要求打印而成，在遺囑訂立時(shí)，有兩名無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人全程在場(chǎng)，同步見(jiàn)證了律師向鄭老太宣讀遺囑以及鄭老太確認(rèn)并簽署遺囑的全過(guò)程。該打印遺囑全文僅一頁(yè)，內(nèi)容完整，鄭老太、律師以及兩名見(jiàn)證人均簽字捺印，落款處注明日期，并有鄭老太當(dāng)日手持該份遺囑的照片予以佐證。因此法院認(rèn)為，該份遺囑符合民法典有關(guān)打印遺囑的規(guī)定，為立遺囑人鄭老太的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，故判決遺囑合法有效，涉案房產(chǎn)的份額由按照遺囑來(lái)繼承。司某不服一審判決，提起上訴，二審維持了原判。
問(wèn)題一：本案適用的是《繼承法》還是《民法典》？
律師指出：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第15條的規(guī)定：民法典施行前，遺囑人以打印方式立的遺囑，當(dāng)事人對(duì)該遺囑效力發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第一千一百三十六條的規(guī)定，即“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日”，但是遺產(chǎn)已經(jīng)在民法典施行前處理完畢的除外。本案中的遺囑系打印的遺囑，雙方當(dāng)事人因其產(chǎn)生遺產(chǎn)分割的糾紛，雖然該遺囑是立于《民法典》施行之前，但由于這份遺囑一直沒(méi)有履行完畢，所以本案適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定。
問(wèn)題二：本案中的房屋系鄭老太和丈夫的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么房屋中能作為鄭老太遺產(chǎn)的份額有多少？
律師回答到：根據(jù)《民法典》第1153條第1款的規(guī)定：夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。由于房屋系鄭老太和丈夫生前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以在鄭老太的丈夫去世后，其中有一半的房屋份額就成為了鄭老太丈夫的遺產(chǎn)，由于沒(méi)有遺產(chǎn)，所以該部分房屋份額按照法定繼承來(lái)分割，由司某和鄭老太兩人繼承。因此在鄭老太的遺囑中，其能夠?qū)懭脒z囑中的房屋份額應(yīng)當(dāng)為四分之三。
問(wèn)題三：本案中的打印遺囑為何是有效的？
律師解答到：本案中的打印遺囑有兩個(gè)見(jiàn)證人，有見(jiàn)證人和遺囑人的簽名和所寫的日期，并且根據(jù)案情，足以證明該遺囑的內(nèi)容是屬于鄭老太真實(shí)的意思表示，故該打印遺囑是合法有效的。再根據(jù)《民法典》第1123條“繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”鄭老先生通過(guò)遺囑繼承優(yōu)先于司某的法定繼承。
