因為母親年紀大，身體不好，和四個子女商量后決定入住敬老院，各方通過調解委員會達成了養老協議。但是因為客觀原因，敬老院無法收母親入住，只能將其送往養老院。但是養老院的費用更高，其他子女都以養老協議變更為由而不愿意支付多出的費用。小兒子只能訴至法院，法院審理后要求其他子女共同分攤母親的養老費用。
徐老太年過九旬，膝下育有四個子女，平時與小兒子王某住在一起，隨著徐老太年紀增大，身體狀況每日愈下，養老負擔越來越重，小兒子難以照顧周全。為妥善解決母親養老問題，徐老太一家來到該鎮人民調解委員會。在調解員主持下，四子女對贍養母親一事作出安排：母親徐老太自愿前往某敬老院居住，敬老院居住費用由子女四人均攤。然而，在為母親辦理入住敬老院手續時，小兒子卻被告知由于母親年紀過大，又患眼疾，生活無法自理，敬老院無法收住，于是他只得將母親送往護理條件更好、費用也更高的養老院。在與兄弟姐妹結算費用時，其余三人卻以其擅自將母親送往養老院，導致費用增加為由拒絕平攤。無奈之下，小兒子將三個兄弟姐妹訴至法院要求平攤養老費用。經審理，法院認為雖然各方意定將母親送入敬老院，但母親確因客觀情形無法入住，而非小兒子主觀有意為之地變更協議、將母親送去養老院系事出有因。且被告在原告將母親送入養老院后幾天便陸續知曉此事。截止原告起訴之時，被告對將母親送入養老院之事并未提出異議。該協議系子女間關于贍養母親之約定，涉及基本社會公德，其余三名子女不能以協議內容被變更而拒絕承擔母親的養老費用。因此，法院最終判決，母親的養老費用由四子女共同平攤。
問題1：《民法典》是如何規定子女對父母的贍養義務？
上海離婚律師指出：《民法典》第26條第2款規定：成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務。父母和子女之間的撫養義務是對應的，在子女未成年的時候，父母對未成年子女負有撫養和教育的義務；而在子女成年后，父母年邁時，子女對于父母負有贍養的義務。
問題2：本案中達成的養老協議是否有效？
律師表示：從法律上看，本案中的養老協議是以贍養母親為內容的，是各方當事人之間自愿達成的協議，是合法和有效的。但是回到本案中，無論該通過調解達成的養老協議是否有效，并且是否能繼續履行，都不能免除子女對于母親的法定贍養義務。因此，子女不能以養老協議被變更為由，或者在履行養老協議的過程中存在瑕疵為由，而拒不履行應盡的贍養義務。
問題3：本案給我們的啟示是什么？
上海離婚糾紛律師認為：成年子女贍養年老的父母，是法定的義務，就如同父母撫養未成年子女是法定的義務。即便沒有達成贍養父母的協議，子女也要履行相應的贍養義務。若拒不履行贍養義務的，則根據《民法典》第1067條第2款的規定“成年子女不履行贍養義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養費的權利。”父母可以要求子女支付相應的贍養費。
