丈夫去世后，妻子、女兒和公婆之間簽訂了一份養(yǎng)膳供給協(xié)議，約定由妻子和女兒對(duì)公婆盡贍養(yǎng)義務(wù)，家里的房子交由妻子和女兒居住，所有權(quán)歸女兒所有。但是隨著一家人產(chǎn)生家庭矛盾，妻子帶著女兒在外生活，公公便向法院起訴，要求撤銷這一份養(yǎng)膳供給協(xié)議。法院審理后，支持了原告方的訴訟請(qǐng)求。
原告孔某起訴被告陳某和孔某1，請(qǐng)求法院撤銷原告與被告在2006年7月8日訂立的《養(yǎng)膳供給協(xié)議書》。經(jīng)法院查明，被告陳某系原告孔某兒媳婦，被告孔某1系原告孫女，孔某某系原告兒子、被告陳某丈夫、被告孔某1父親。孔某某亡故后，原告與被告陳某于2006年7月8日簽訂了一份《養(yǎng)膳供給協(xié)議書》，約定：“一、吾兩佬負(fù)擔(dān)的口糧每年每人供給500斤米，日常費(fèi)用每天每人壹元正，按時(shí)變值浮動(dòng)，目前計(jì)算每年1200元(即每月100元)。二、吾兩佬如遇大病事故，限在每人壹萬元，共貳萬元，超限額自動(dòng)放棄。三、孫女兒孔某1由長(zhǎng)媳義務(wù)供養(yǎng)到18歲止。四、家有樓房壹間，由長(zhǎng)媳、孫女兒居住，但所有權(quán)歸孔某1管業(yè)。五、承包業(yè)各人自行管業(yè)，如有開發(fā)土地征用款，孔某1及祖上得分來的存入信用社定期待孔某1十八歲后可以使用”。協(xié)議簽訂后，由于家庭矛盾，被告陳某攜被告孔某1長(zhǎng)期在外生活，也未按協(xié)議約定承擔(dān)對(duì)原告的贍養(yǎng)義務(wù)。另查明，原告孔某戶6人共享有71.68㎡的宅基地，建設(shè)用地使用權(quán)登記在原告名下。又查明，因原告占有兩被告最低生活保障待遇款，兩被告于2020年4月1日向法院提起訴訟，法院作出判決，確定由原告返還兩被告救助款各25561元，并賠償利息損失，該兩份判決現(xiàn)在強(qiáng)制執(zhí)行中。法院認(rèn)為，原、被告簽訂的養(yǎng)膳供給協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵守協(xié)議。受遺贈(zèng)人無正當(dāng)理由不履行協(xié)議的，遺贈(zèng)人有權(quán)解除協(xié)議。被告陳某辯稱其多次提出給付錢糧，原告均拒絕領(lǐng)受，但未提供證據(jù)證明，對(duì)其抗辯不予采納。被告陳某又辯稱其負(fù)擔(dān)了婆婆的部分喪葬費(fèi)，田地轉(zhuǎn)讓所得的款項(xiàng)亦已或分給原告或被原告徑行占有，原告占有兩被告的救助款至今未還，這些款項(xiàng)均應(yīng)作為被告贍養(yǎng)原告的支出。但根據(jù)被告在庭審中的陳述，所謂喪葬費(fèi)系其與原告女兒之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，并非其基于涉案養(yǎng)膳供給協(xié)議所支出，被告若主張?jiān)摽铐?xiàng)，應(yīng)另行主張；田地轉(zhuǎn)讓款亦非被告基于涉案協(xié)議所支付的扶養(yǎng)費(fèi)用，被告若認(rèn)為原告占有田地轉(zhuǎn)讓款侵害其合法權(quán)益，亦可另行主張；至于救助款，兩被告已獲得生效判決并已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，兩被告的權(quán)利已經(jīng)得到救濟(jì)，款項(xiàng)是否執(zhí)行到位并不影響權(quán)利已經(jīng)得到救濟(jì)的事實(shí)。故對(duì)被告陳某的抗辯不予采納，依法認(rèn)定被告未盡到協(xié)議約定的贍養(yǎng)原告的義務(wù)。因此，原告要求解除雙方間的遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。
問題1：本案中的《養(yǎng)膳供給協(xié)議書》為何屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議？
上海離婚律師指出：《民法典》第1158條規(guī)定：自然人可以與繼承人以外的組織或者個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個(gè)人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。本案中的《養(yǎng)膳供給協(xié)議書》雖然沒有明顯地寫到生養(yǎng)死葬等條款，但是從其內(nèi)容看，系由被告向原告提供伙食，以及在患病時(shí)提供扶助，由原告向被告提供房屋所有權(quán)以及存款的贈(zèng)與，這符合遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容，因此屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
問題2：本案中的《養(yǎng)膳供給協(xié)議書》為何會(huì)被法院撤銷？
律師表示到：《民法典》第663條：受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。《養(yǎng)膳供給協(xié)議書》屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，也屬于贈(zèng)與合同，而其中約定被告需要履行贍養(yǎng)原告的義務(wù)，在被告沒有履行贈(zèng)與合同中約定的義務(wù)時(shí)，原告作為贈(zèng)與人，有權(quán)撤銷贈(zèng)與合同。
問題3：本案中還有什么值得我們注意的？
上海離婚律師提醒到：《民法典》第1129條規(guī)定了：?jiǎn)逝純合睂?duì)公婆，喪偶女婿對(duì)岳父母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。丈夫去世后，妻子對(duì)公公婆婆盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)的，即使沒有和公公婆婆之間存在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，亦可以作為第一順序的繼承人，享有相應(yīng)的法定繼承權(quán)。
