2002年8月29日，第九屆全國人大常委會第二十九次會議通過了“關于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋”，加大了打擊和制裁拒不執行判決、裁定犯罪行為的力度。今年6月10日，對一起故意拒不執行判決裁定案，北京市第二中級法院一審判決：以拒不執行判決、裁定罪判處馬素英二年有期徒刑；判處楊保全一年有期徒刑。 1997年，馬素英、楊保全夫妻二人在本市豐臺區開辦了一家床具廠，楊保全為經營者，由馬素英具體負責經營。此后，因使用車某等提供的床網，床具廠共欠貨款37.83萬元，對方分別將馬素英訴至法院。
2001年8月21日，豐臺區法院分別判決馬素英給付車某等貨款。馬素英對判決不服，向二中院提出上訴。在二審期間，馬又撤回上訴。豐臺區法院的民事判決發生效力。
馬素英、楊保全為使法院生效的判決無法執行，兩人遂于同年12月28日協議離婚，并約定：除電視機、洗衣機、電冰箱歸馬素英外，其余財產(包括床具廠)歸楊保全所有，30萬元債務則由馬素英償還。
2002年2月28日，因馬素英拒不執行法院判決，豐臺區法院對馬素英予以司法拘留15日。后車某向豐臺區法院提出申請，認為馬素英、楊保全用離婚方式逃避債務，要求追加楊保全為被執行人。馬素英得知后，即關閉工廠、變賣機器，后與楊保全共同躲藏他處。同年4月6日，豐臺區法院下達裁定，認為夫妻共同生活所負債務應當共同償還，裁定馬、楊二人共同清償債務。
由于二人外出藏匿，致使法院生效裁判長期無法執行，檢察院以拒不執行判決、裁定罪起訴到二中院。二中院經審理認為，馬素英因拒不執行法院判決、裁定被處以司法拘留，但仍不吸取教訓，有能力執行而拒不執行，伙同楊保全，采用“協議離婚”、變賣財產、關閉工廠、外出藏匿等方式，逃避法院執行，致使法院生效的判決、裁定無法執行，屬于情節嚴重，其行為均已構成拒不執行判決、裁定罪，均應依法懲處。馬素英在案件中起主要作用，系主犯；楊保全起次要作用，系從犯，依法從輕處罰。據此，作出上述判決。
二中院院長王振清表示，對于人民法院的生效裁判，當事人應當自覺履行。一個時期以來，一些當事人有能力卻拒不履行法院生效裁判，向法院的尊嚴提出挑戰。這是法律不允許的。此案的審判表明，拒不履行法院生效裁判，必將受到法律的制裁。
