畫(huà)家和女友同居生活二十多年，但一直沒(méi)有辦理結(jié)婚登記，畫(huà)家去世后留下了遺產(chǎn)，其女兒發(fā)現(xiàn)女方將父親的銀行存款擅自轉(zhuǎn)走了，因此向法院起訴，要求對(duì)方返還。經(jīng)過(guò)法院的一審和二審，認(rèn)定女方和畫(huà)家之間沒(méi)有形成法律上的婚姻關(guān)系，因此無(wú)法繼承遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)移走的財(cái)產(chǎn)返還給畫(huà)家的繼承人。
黃某（化名）是一名畫(huà)家，經(jīng)營(yíng)了畫(huà)廊，在與前妻離異之后沒(méi)有再婚。自2000年開(kāi)始與楊某（化名）以夫妻名義長(zhǎng)期同居。在2022年11月，黃某因病去世，留下了價(jià)值百余萬(wàn)元的遺產(chǎn)。黃某并未留下任何遺囑，其女兒黃某某（化名）和老母親成了法定繼承人。想著楊某和父親共同生活了20余年，不想因遺產(chǎn)問(wèn)題鬧矛盾的黃某某主動(dòng)與楊某達(dá)成書(shū)面協(xié)議，同意將父親名下的汽車(chē)過(guò)戶(hù)給她，并按照父親名下房產(chǎn)價(jià)值的三分之一補(bǔ)償楊某20萬(wàn)元。然而，黃某某發(fā)現(xiàn)楊某在父親去世第二天起，用其父的手機(jī)將其父親的銀行存款分多次轉(zhuǎn)走共計(jì)100余萬(wàn)元。黃某某找到楊某要求返還這百萬(wàn)元遺產(chǎn)，但遭到拒絕。于是黃某某訴至法院，要求楊某返還100余萬(wàn)元的不當(dāng)?shù)美７ㄔ航?jīng)審理后認(rèn)為，楊某與黃某不存在事實(shí)婚姻關(guān)系；楊某認(rèn)為自己扶養(yǎng)了黃某、與黃某共同經(jīng)營(yíng)了畫(huà)廊缺乏事實(shí)依據(jù)，均不予認(rèn)可；楊某擅自轉(zhuǎn)走黃某的百余萬(wàn)元存款屬于不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)返還法定繼承人。一審后，楊某不服，提起上訴。二審?fù)徶校瑮钅碁榱俗C明畫(huà)廊系她與黃某共同經(jīng)營(yíng)，提交了畫(huà)廊管理協(xié)議的復(fù)印件、自己宣傳畫(huà)廊的截圖、微信聊天記錄，并申請(qǐng)了證人出庭作證。但是，上述證據(jù)都無(wú)法證明畫(huà)廊系雙方共同經(jīng)營(yíng)，出庭的證人也系楊某的親友。二審法院對(duì)楊某提交的證據(jù)以及證人證言不予采信，認(rèn)為無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)證明畫(huà)廊系二人共同經(jīng)營(yíng)，最終判決駁回上訴、維持原判。
問(wèn)題1：楊某為何不是黃某的法定繼承人？
律師指出：依據(jù)《民法典》第1127條的規(guī)定：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母；（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。配偶是第一順序的法定繼承人，但是配偶必須經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)登記過(guò)的，形成法律上夫妻關(guān)系的配偶。在本案中，楊某和黃某雖然以夫妻名義同居，屬于事實(shí)上的婚姻關(guān)系，但是沒(méi)有形成法律上的婚姻關(guān)系，因此楊某不是黃某的法定繼承人。
問(wèn)題2：楊某稱(chēng)自己對(duì)黃某進(jìn)行了照顧等，為何還是無(wú)法分得遺產(chǎn)？
律師表示：《民法典》第1130條第3款規(guī)定：對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。該條規(guī)定針對(duì)的是法定繼承人，楊某并不是法定繼承人，因此即便其真的對(duì)黃某進(jìn)行照顧等，也無(wú)法通過(guò)法定繼承分得遺產(chǎn)。同時(shí)，由于黃某在生前也沒(méi)有留下遺產(chǎn)，因此楊某也無(wú)法通過(guò)遺囑繼承獲得遺產(chǎn)。
問(wèn)題3：楊某所稱(chēng)的畫(huà)廊為其和黃某共同經(jīng)營(yíng)，為何沒(méi)有得到法院的支持？
律師解釋道：由于楊某提供的書(shū)面證據(jù)只能證明其在畫(huà)廊經(jīng)營(yíng)過(guò)程中起到一定的輔助作用，還無(wú)法達(dá)到能證明為“共同經(jīng)營(yíng)”的程度，并且其提供的證人為親友，證明力較低，無(wú)法起到很好的證明作用，因此沒(méi)有被法院采納。如果說(shuō)畫(huà)廊被證明為楊某和黃某共同經(jīng)營(yíng)的，那么在一定程度該畫(huà)廊可以被認(rèn)定為楊某和黃某的共同財(cái)產(chǎn)，楊某則可以分得一部分的份額。
