趙英(女)與孫剛(男)的夫妻關系不睦，時常發生糾紛，趙英懷疑其夫孫剛有外遇，2002年10月18日，趙英發現孫剛與李平(女)行為不軌，便于深夜12時許，約集其父親、兄弟多人，強行闖入李平家中，發現孫、李二人正在床上睡起，雙方于是發生沖突、打斗。糾紛中，趙英家人將孫、李二人打傷后，當即報告了“110”。110干警趕到現場后，將受傷的眾人疏散，糾紛得以平息。事后，趙英向法院起訴與孫剛離婚，并舉出當晚將孫李二人捉奸在床的證據，要求孫剛賠償其精神損害費1萬元。審理中對趙英主張的精神損害賠償金10000元是否予以支持，產生不同意見。
分歧意見
第一種意見認為，對趙英的精神損害賠償請求應予支持。從《婚姻法》的立法精神和婚姻道德來看，我國實行一夫一妻制，法律要求“夫妻應當互相忠實”，對婚外性行為持否定態度，且在實踐中，婚外性行為往往是導致夫妻感情破裂的重要因素，夫妻一方婚外性行為對另一方的情感傷害也是顯而易見的，必然會造成另一方的精神痛苦，有的甚至導致自殺。而我國《婚姻法》修正案只是針對“包二奶”的社會現實予以規范，要求婚外性行為必須持續、穩定地達到同居程度，法律方可規范，才能賦予無過錯方的離婚過錯賠償請求權。這不完全符合我國《婚姻法》的立法精神和我國婚姻道德。在離婚案件中，一方能夠舉證證明另一方與他人有不正當關系已經很不容易，何談舉出“與婚外異性不以夫妻名義，持續、穩定地共同居住”的證據。只有將“婚外性行為”(包括婚外“同性戀”)作為離婚過錯賠償的情形之一，這樣，既可以將各種導致婚姻破裂的婚外行為概括其中，且更加方便當事人主張權利和進行舉證，也更加合乎《婚姻法》立法精神和我國婚姻家庭道德規范，更好地維護社會穩定，這是很有現實意義的。
第二種意見認為，對趙英的精神損害賠償請求不予支持。我國《婚姻法》第四十六條規定，有配偶者與他人同居導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償。《婚姻法》解釋第二條明確規定了“有配偶者與他人同居”的情形：即有配偶者與婚外異性不以夫妻名義，持續、穩定地共同居住，也就是說，不包括偶爾的、隱蔽的婚外性行為。因本案不符合法律規定，所以趙英的請求不能得到支持。
評析
《婚姻法》第四十六條規定， 有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：(一)重婚的;(二)有配偶者與他人同居的;(三)實施家庭暴力的;(四)虐待、遺棄家庭成員的。本案主要涉及對其中的 “有配偶者與他人同居”的理解。“有配偶者與他人同居”與重婚的最大區別就在于是否以夫妻名義共同生活。如果雙方以夫妻名義共同生活，則屬于重婚，那是刑法調整的范Χ;反之則是“有配偶者與他人同居”，以上是立法的本意。《婚姻法》第四十六條關于“有配偶者與他人同居”的適用必須符合以下四個要件：
第一，配偶一方實施了法定的Υ法行為。即有配偶一方行使了婚姻法所禁止的破壞雙方婚姻家庭關系的行為——與他人同居。即，指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續、穩定地共同居住。
第二，Υ法行為導致了損害后果。即有配偶一方和第三者破壞婚姻家庭關系的Υ法行為給相對一方造成了既成的財產和人身、精神損害事實。
第三，Υ法行為與損害后果之間存在因果關系。即過錯方的行為與受害方的利益損害有事實間的因果關系。而且由于這種Υ法行為發生在離婚案件中，所以，此Υ法行為與夫妻感情破裂間也具有因果關系，是導致婚姻破裂的原因。
第四，實施Υ法行為的配偶一方必須具有主觀過錯，而配偶另一方û有過錯。而且要求實施Υ法行為的配偶必須出于故意。
從立法本意來看，“有配偶者與他人同居”主要是指“包二奶”、“包二爺”等非法同居情況，而禁止有配偶者與他人同居的目的是反對破壞一夫一妻制的行為，倡導良好的社會風尚。從近年的審判實踐來看，能夠認定重婚犯罪的情況不多。有配偶者很難再公開與他人領取結婚證，而以夫妻名義同居又很難認定，有的甚至生了孩子也不以夫妻名義相稱，換句話說，當事人也不會蠢到明知要判刑還要等到判刑。但如果對“包二奶”、“包二爺”等非法同居的現象放縱不管，勢必導致婚姻家庭關系的不穩定，也不利于保護無過錯方的權益。所以，對有“配偶者與他人同居”導致離婚的，讓過錯方付出一定的經濟代價，那其實是對這種行為進行一定的懲罰，也算是對無過錯方的一種撫ο。新修改的《婚姻法》頒布實施以后，一些當事人對《婚姻法》第四十六條規定的損害賠償在理解中存在誤區。有些人為了離婚時能得到賠償，千方百計去“捉奸”，盡力搜集配偶通奸的證據(有不少受害者還弄巧成拙，吃了侵犯隱私權的官司)，其實“捉奸”獲得的證據與《婚姻法》第四十六條的規定û有必然聯系。法律的著眼點是反對破壞一夫一妻制的行為，即有配偶者與婚外異性共同居住，一起生活的行為;至于共同居住期間是否發生性行為，并不是本條法律所關注的，只要有配偶一方與他人同居的事實構成，即使û有發生性行為，另一方作為無過錯方都有權要求損害賠償。相反的，即便配偶一方與他人有通奸的性行為，另一方也有充分的證據予以證明，也不能理解為“同居”，因此，還是不能據此提起損害賠償請求。所以，本案趙英以“捉奸”的事實，損害賠償請求，不符合法律規定，不能予以支持。
