【摘要】
P2P平臺出借人解除借款合同，平臺方受讓債權(quán)起訴借款人提前返還本息并要求支付預(yù)期違約金及罰息高達(dá)四萬余元。法院就借款合同展開審查。
【案情】
原告三恒公司為P2P平臺方，介紹秦某某與被告尹某于2014年7月16日簽訂《借款協(xié)議》，尹向秦某某借款人民幣（以下同）182，172.48元，借款期限為24個(gè)月，每月應(yīng)還款8，612.50元。2015年4月29日，秦某某行使解除權(quán)提前終止雙方的《借款協(xié)議》，并將剩余的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給三恒公司。三恒公司現(xiàn)要求尹明利返還借款本息并支付支付逾期違約金12，057.50元、罰息25，320.75元。
尹某稱，當(dāng)時(shí)借款15萬元，三恒公司作為平臺方，2014年7月16日向出借人秦某某借款，《借款協(xié)議》上寫明借款18萬元多，3萬余元為平臺方咨詢費(fèi)和顧問費(fèi)等。秦某某未在約定日期交付借款，而是逾期至2014年7月25日。
借款合同約定為： “第五條本息償還方式： 5、還款日為每月30日，若遇到天數(shù)不足30天的月份，還款日為應(yīng)還款當(dāng)月的最后一日。（該條其余內(nèi)容略）”；“第六條違約規(guī)定： 5、如果甲方擅自改變本協(xié)議第一條規(guī)定的借款用途或嚴(yán)重違反還款義務(wù)（逾期達(dá)到15天及以上），乙方有權(quán)提前終止本協(xié)議，甲方須在乙方提出終止本協(xié)議要求的三日內(nèi)一次性支付余下的所有本金、利息、罰息、逾期違約金。”
【焦點(diǎn)】
秦某某是否具有合同解除權(quán)?
案外出借人秦某某與尹簽訂的《借款協(xié)議》第一條雖然約定還款日期為每月15日，該日期顯然是比照一年借期及合同生效日確定，而自然人之間的借貸合同具有實(shí)踐性的特征，合同的成立不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實(shí)，借款合同自貸款人提供借款時(shí)生效?，F(xiàn)有證據(jù)及雙方當(dāng)事人一致的陳述表明，秦某某的借款于2014年7月25日交付于尹明利，故雙方的《借款協(xié)議》應(yīng)自交付日起生效。由此可見，《借款協(xié)議》中第一條約定的還款日期因秦某某交付借款的實(shí)際日期而發(fā)生變動，而《借款協(xié)議》第五條第5點(diǎn)又明確載明“還款日為每月30日”，從字面意思理解，并無假設(shè)的意思，故尹根據(jù)秦某某實(shí)際交付借款的情況，根據(jù)該條的約定，將還款日期理解為每月30日，應(yīng)屬合理。更何況，尹實(shí)際亦按此還款日期實(shí)際履行還本付息的義務(wù)，秦某某一直予以正常收取，從未告知尹產(chǎn)生逾期還款的責(zé)任，故尹主張還款日期為每月30日，有事實(shí)、合同依據(jù)。
根據(jù)該約定的還款日期及尹明利提供的還款賬戶明細(xì)可見，尹的還款并未出現(xiàn)《借款協(xié)議》約定的嚴(yán)重違約還款情況，故秦某某提前解除《借款協(xié)議》缺乏合同和法律依據(jù)。
【判決】
駁回原告三恒公司的訴訟請求。
【律師觀點(diǎn)】
秦某某沒有合同解除權(quán)，而秦某某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓予三恒公司，尹某仍然具有對三恒公司的抗辯，故三恒公司無權(quán)要求尹明利承擔(dān)提前還款的責(zé)任和逾期還款的違約責(zé)任?？梢?，P2P雖然作為全新的借款形式有平臺方的介入，但基本的法律關(guān)系仍然圍繞合同展開，具有相對性和平等性。
