在一般侵權(quán)案件中，如果涉及未成年人侵害他人合法權(quán)益的，未成年人的父母作為監(jiān)護(hù)人往往須參與訴訟。未成年人的監(jiān)護(hù)人參與訴訟的實(shí)體法依據(jù)是我國《民法通則》及其司法解釋，我國《民法通則》第三十三條及其司法解釋第161條規(guī)定，未成年人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任;對(duì)于未成年人有財(cái)產(chǎn)的先行從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外;對(duì)訴訟時(shí)已成年的，但沒有經(jīng)濟(jì)能力的應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任等等。盡管實(shí)體法針對(duì)不同情況確立了監(jiān)護(hù)人相應(yīng)的民事責(zé)任，但是，對(duì)于如何確定監(jiān)護(hù)人在訴訟中的法律地位使其以確當(dāng)?shù)姆绞匠袚?dān)民事責(zé)任卻缺少程序法的明確規(guī)定，從而導(dǎo)致了司法實(shí)踐中做法不一。下面筆者將結(jié)合實(shí)體法規(guī)定的不同情況，同時(shí)結(jié)合訴訟法方面的理論，從不同的角度對(duì)未成年人之監(jiān)護(hù)人在訴訟中的法律地位進(jìn)行闡述。
一、未成年人之監(jiān)護(hù)人在訴訟中的身份具有雙重性
根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定，首先，監(jiān)護(hù)人作為未成年人的法定代理人為維護(hù)未成年人的合法權(quán)益而行使未成年人應(yīng)享有的訴訟權(quán)利，此時(shí)他是訴訟代理人，其不因行使這一權(quán)利而承擔(dān)相關(guān)實(shí)體法的義務(wù)。其次，監(jiān)護(hù)人須為未成年人的違法行為承擔(dān)民事責(zé)任，并為自己是否盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任而行使抗辯并提供證據(jù)，此時(shí)他的訴訟地位類似于當(dāng)事人，其訴訟權(quán)利行使得如何，舉證是否充分，直接影響到其實(shí)體義務(wù)的承擔(dān)。這就是監(jiān)護(hù)人在訴訟中的雙重身份。然而，對(duì)于這種雙重性，程序法只明確認(rèn)可監(jiān)護(hù)人作為法定代理人的身份，而對(duì)于其承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)的身份卻未有規(guī)定。從訴訟法一般理論來看，承擔(dān)民事責(zé)任的須為當(dāng)事人。所謂當(dāng)事人是指因民事權(quán)益受到侵害或者民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，以自己的名義請(qǐng)求審判上的認(rèn)定和保護(hù)而進(jìn)行訴訟，并受人民法院裁判約束的利害關(guān)系人。廣義的當(dāng)事人包括：原告、被告、共同訴訟人、訴訟代表人和第三人。顯然，承擔(dān)民事責(zé)任的監(jiān)護(hù)人不屬于當(dāng)事人的范疇。可是，民事訴訟中讓當(dāng)事人以外的訴訟參加人直接承擔(dān)民事責(zé)任，這在訴訟法理論上難以解釋，目前也沒有具體規(guī)定和理論填補(bǔ)這一空白，這也就是司法實(shí)踐中做法不一的原因。
二、司法實(shí)踐中確定未成年人之監(jiān)護(hù)人訴訟地位的幾種做法
(一)以未成年人為被告，其監(jiān)護(hù)人作為法定代理人參與訴訟。這種情況中，監(jiān)護(hù)人只以訴訟代理人的身份出現(xiàn)，因?yàn)榍謾?quán)事實(shí)與其無關(guān)，其實(shí)際并不是案件的訴訟主體，除行使訴訟代理權(quán)外，僅僅是因?yàn)榉梢?guī)定須對(duì)未成年人的不當(dāng)行為承擔(dān)民事責(zé)任而負(fù)法定之債。只在判決時(shí)于判決主文中確定未成年人的賠償責(zé)任由法定代理人承擔(dān)。這是司法實(shí)踐中通常的做法，但這種做法實(shí)際是以實(shí)體法的規(guī)定直接替代了程序法的規(guī)定，或者說忽略了監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的訴訟程序要件，似乎有所欠缺。
(二)在確立未成年人為被告時(shí)，一并確立監(jiān)護(hù)人為共同被告。這種做法不常見，一方面可能是因?yàn)閷⒈O(jiān)護(hù)人單列為被告缺少實(shí)體法上的支持，從法律規(guī)定來看，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任實(shí)際是未成年人的責(zé)任，僅僅是由于法律規(guī)定了未成年的責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)而已，并非監(jiān)護(hù)人與未成年人共同承擔(dān)責(zé)任，也非負(fù)連帶責(zé)任，不具備必要共同訴訟的要件。另一面可能是因?yàn)榉晌臅袷降南拗疲晌臅腥绻貜?fù)羅列監(jiān)護(hù)人的身份事項(xiàng)，客觀上給人以繁瑣的感覺，既不簡(jiǎn)潔、明確，也不實(shí)用。盡管如此，筆者卻以為這種做法值得肯定，因?yàn)槠淠芗骖檶?shí)體法和程序法的要求。首先，監(jiān)護(hù)人能否單獨(dú)作為被告參與訴訟，雖然目前尚沒有具體的規(guī)定，但從最高人民法院(1989)民他字第41號(hào)復(fù)函來看，復(fù)函盡管只針對(duì)未成年人死亡的情形，但可以看出監(jiān)護(hù)人能夠成為被告參與訴訟。其次，雖然監(jiān)護(hù)人并非侵權(quán)事實(shí)的責(zé)任主體，但是在案件審理時(shí)其須參與相關(guān)事實(shí)的審查，如監(jiān)護(hù)人的身份確定，監(jiān)護(hù)人履責(zé)情況的審查等等。作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，在庭審中既要為未成年人行使代理權(quán)，還要為減輕自己的民事責(zé)任行使抗辯權(quán)。將監(jiān)護(hù)人另立成被告，可以使其雙重身份截然分開，避免監(jiān)護(hù)人混淆行使訴訟權(quán)利。
