黃老太在生前與老伴李某立下遺囑將房產(chǎn)留給繼子女，但是在李某去世后，黃老太臨終前幾個月又找人代書了一份遺囑，將部分房產(chǎn)留給養(yǎng)子，而兩份遺囑也使得養(yǎng)子和繼子女之間產(chǎn)生了糾紛，法院以第一份遺囑只有蓋章而沒有簽名為由判決其無效。上海繼承律師表示法院判決一份遺囑是否有效，都是從其內(nèi)容和形式兩個方面考慮的。
黃老太與李某結(jié)婚后，未生育子女，婚后兩人一直共同撫養(yǎng)李某與前妻所生的3名子女，分別為本案被告李雪（化名）、李梅（化名），第三人李強(qiáng)（化名）。三名子女成家后各自生活，黃老太夫婦則留在興寧區(qū)五塘鎮(zhèn)的自建房居住。因子女都不在身邊，兩位老人倍感孤獨(dú)。1998年，自建房內(nèi)一名未婚女租客生下了一名男嬰，孩子的父親不愿負(fù)責(zé)，憑女租客一個人的能力無法獨(dú)自將孩子養(yǎng)大。黃老太同情未婚母親的遭遇，因此她與女租客協(xié)商，抱養(yǎng)了這個剛剛出世的男嬰，并將男嬰改隨其姓。這名男嬰就是本案原告青某。夫妻兩人一直沒有辦理收養(yǎng)手續(xù)，2002年李某去世后，黃老太繼續(xù)撫養(yǎng)青某。最終，青某與黃老太相依相守近15年，直至2013年初黃老太去世。黃老太在臨終前一直記掛著這個撫養(yǎng)了15年的男孩。考慮到青某的未來，黃老太找來五塘鎮(zhèn)政府信訪中心工作人員代為起草遺囑一份，并在五塘鎮(zhèn)司法所、五塘社區(qū)及村委干部的見證下，將位于五塘鎮(zhèn)的這棟自建房屬于自己份額的十分之六比例贈給青某。在遺囑中，她還表示，希望養(yǎng)子女懂得感恩，不要為了遺產(chǎn)爭吵，反目成仇。但事與愿違，在黃老太去世后的幾個月，養(yǎng)子青某與老太的3名繼子女就因遺產(chǎn)分割產(chǎn)生了矛盾，雙方爭得面紅耳赤，最終對簿公堂。繼子女們對黃老太所立遺囑上的簽名及內(nèi)容有異議，認(rèn)為黃老太立遺囑時已處于意識不清的狀態(tài)，與青某就遺產(chǎn)分割一直沒有達(dá)成一致協(xié)議。于是，青某將黃老太的3名繼子女一同訴至法院，請求確認(rèn)黃老太臨終前的遺囑合法有效，并確認(rèn)位于五塘鎮(zhèn)的樓房屬于黃老太份額的十分之六比例贈給原告青某。庭審中，黃老太的3名繼子女提出：黃老太與他們的父親李某早在1994年已立遺囑，遺囑中兩人對五塘鎮(zhèn)的自建房做了如下安排——樓房平均分成東、西、中三份，分別由第三人李強(qiáng)、被告李雪、被告李梅繼承。李某于2002年去世，其訂立的遺囑已經(jīng)生效，遺囑繼承開始。但是，原告提交的遺囑將該房產(chǎn)屬于李某的部分作為黃老太自己的遺產(chǎn)進(jìn)行分配，違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。本案經(jīng)過法院一、二審的審理，最終認(rèn)定1994年的代書遺囑為無效遺囑，2012年的遺囑為合法有效遺囑，并按照黃老太所占份額及其遺囑的意愿，判決青某所得份額應(yīng)占房屋的21.3%。為什么法院會作出這樣的判決呢？原來，1994年的遺囑僅蓋有黃老太和李某的私章，并無兩人簽名，且從文化程度、當(dāng)時兩人的身體狀況及私章使用上看，兩人缺乏不簽名而使用私章的必要，因此法院認(rèn)為1994年的代書遺囑因缺乏法定要件，應(yīng)為無效。而2012年的代書遺囑上有代書人、見證人及遺囑人的簽名，符合法定要件，因此為有效遺囑。
滬律網(wǎng)提示：一份有效的遺囑必須符合實(shí)質(zhì)要件和形式要件，實(shí)質(zhì)要件要求立遺囑人在立遺囑時是出于其真實(shí)的意思表示，而非受他人脅迫，遺囑也未經(jīng)他人篡改，形式要件則根據(jù)遺囑形式的不同而具體要求不同。
《繼承法》第十七條：公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。
上海繼承律師表示：在代書遺囑中時間，代書人、見證人以及遺囑人的簽名缺一不可，其中簽名要求是本人的親筆簽名，不能代簽或者只有蓋章，因此遺囑只要有一個形式要件不符合規(guī)定就無效，本案中1994年的遺囑就是因?yàn)闆]有簽名而無效。
