欠了錢還不上，就通過離婚的方式將大額的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)給另一方，這是不少老賴慣用的套路。如皋法院前不久處理了一起這樣的案件，撤銷了被告應(yīng)炫（化名）和王凰（化名）離婚協(xié)議中對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割的約定，打破了應(yīng)炫企圖借此逃債的如意算盤。上海離婚律師指出借離婚逃避債務(wù)的方式，雖然不違反法律，但是會(huì)極大的損害債權(quán)人的利益，法院在處理此類案件時(shí)一定要從誠(chéng)實(shí)守信和保護(hù)第三方利益的角度出發(fā)。
如皋人錢天、錢地先后分別借款給同村人應(yīng)炫從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是到期后應(yīng)炫以各種理由拖著不還。錢天、錢地?zé)o奈，只好向法院提起訴訟，法院依法判令應(yīng)炫歸還錢天本金35萬(wàn)元及利息，歸還錢地本金40萬(wàn)元及利息。兩案生效后，應(yīng)炫并未自覺履行。經(jīng)多方打探，原來(lái)，應(yīng)炫名下的多處財(cái)產(chǎn)此時(shí)已經(jīng)“不翼而飛”。原來(lái)2017年6月28日，應(yīng)炫與王凰簽訂離婚協(xié)議，其中關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)的分割，僅有位于昆山與位于常熟的房產(chǎn)各一套歸男方應(yīng)炫所有。但錢天、錢地了解到，應(yīng)炫、王凰在2016年已將昆山及常熟的兩套房產(chǎn)賣了，離婚協(xié)議中所列應(yīng)炫所得財(cái)產(chǎn)純屬子虛烏有。 2018年6月，錢天、錢地訴至法院，要求撤銷應(yīng)炫、王凰離婚協(xié)議中涉及財(cái)產(chǎn)分割部分的約定。如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，應(yīng)炫與王凰簽訂離婚協(xié)議時(shí)，將絕大部分財(cái)產(chǎn)處理給被告王凰，二人的行為顯屬惡意串通，通過協(xié)議離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式，意圖造成應(yīng)炫無(wú)履行債務(wù)能力的假象，以逃避債務(wù)，這不僅對(duì)錢天、錢地等人享有的債權(quán)造成了損害，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。故作出了上述判決。
滬律網(wǎng)提示：根據(jù)《合同法》以及《民法總則》的規(guī)定，行為人與相對(duì)人通過惡意串通的方式，故意損害他人合法權(quán)益的民事法律行為是無(wú)效的，這是出于保護(hù)第三方的合法利益以及維護(hù)民法中的公平平等和誠(chéng)實(shí)信用。
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定：夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償：（1）夫妻雙方約定由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外。（2）一方未經(jīng)對(duì)方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)。（3）一方未經(jīng)對(duì)方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。（4）其他應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)。
上海離婚律師表示：離婚協(xié)議屬于民事合同的一種，因此其不僅要符合《婚姻法》的規(guī)定，還要符合《合同法》的規(guī)定，應(yīng)炫和王凰雙方以離婚協(xié)議的方式，惡意串通逃避債務(wù)，損害了第三人的合法利益，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
