在二十年前，邵某與妻子蘭某離婚，之后，因兒子結(jié)婚事宜，兩人同意復(fù)婚。在2013年至2019年期間，邵某給蘭某轉(zhuǎn)款達(dá)30余萬(wàn)元。不料，在買房復(fù)婚時(shí)，前妻卻以各種理由推諉。眼看前妻沒(méi)有復(fù)婚的誠(chéng)意，邵某便要求前妻蘭某返還由其保管的“彩禮”30余萬(wàn)元。在蘭某不同意返還后，邵某向法院提起了訴訟，但是法院卻判決蘭某只需要返還邵某七千多元，這是為什么呢？
在庭審中，邵某出具了各種轉(zhuǎn)賬記錄，而蘭某只有兩名“不靠譜”的證人，證人說(shuō)的話，都是由蘭某當(dāng)面告知的。這起訴訟看起來(lái)邵某穩(wěn)贏，不過(guò)，邵某卻輸了。在庭審中，蘭某則辯稱：自2012年以來(lái)，兩人一直以夫妻名義共同居住、生活，該筆款項(xiàng)系邵某自愿給付并已被用于兩人共同的家庭日常開(kāi)支，故不應(yīng)返還。邵某當(dāng)庭提交了銀行交易明示作為證據(jù)，蘭某則請(qǐng)了兩名證人出庭作證。庭上，兩名證人的證言十分雷同，拿著打印的一頁(yè)紙，陳述蘭某這幾年來(lái)操持家庭生活的幾件大事。證人表示這些內(nèi)容都是由蘭某當(dāng)面告知的。但是經(jīng)法院審理，原告邵某主張涉案款項(xiàng)系交由蘭某保管，但對(duì)其主張沒(méi)有提交證據(jù)予以證實(shí)。被告蘭某的證詞也同樣不能通過(guò)證據(jù)來(lái)證明。因此法院最終判決蘭某返還邵某7247元（系蘭某銀行賬戶的余額）。
問(wèn)題1：本案中的涉案款項(xiàng)是彩禮嗎？
律師解釋到：基于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：(一)雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的(二)雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的(三)婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第(二)、(三)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。”在本案例中，邵某和蘭某在離婚后又打算復(fù)婚，但是在2013年到2019年六年多的時(shí)間里，兩人一直沒(méi)有辦理復(fù)婚登記，在此情況下，邵某先后給蘭某轉(zhuǎn)款累計(jì)達(dá)30余萬(wàn)元。邵某在復(fù)婚不成后，要求蘭某返還這些“彩禮”，但是邵某并不能證明其轉(zhuǎn)給蘭某的這些款項(xiàng)是基于明確的復(fù)婚的目的，即不能證明這些財(cái)產(chǎn)是出于以復(fù)婚為目的，因此這些涉案款項(xiàng)從其性質(zhì)上看，并不屬于彩禮。
問(wèn)題2：邵某和蘭某在2013年到2019年期間的同居關(guān)系是屬于“事實(shí)婚姻”嗎？
律師回答到：邵某和蘭某在離婚后，雖然是打算復(fù)婚，但一直沒(méi)有辦理結(jié)婚登記，即便兩人在2013年到2019年期間仍然是以夫妻名義共同生活居住，但是其關(guān)系仍然是同居關(guān)系。而且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第五條的規(guī)定：“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求離婚的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：(一)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理；(二)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記；未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。”兩人同居的時(shí)間是在《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后，因此不構(gòu)成法律所認(rèn)可的“事實(shí)婚姻”。
問(wèn)題3：為何最終法院會(huì)判決蘭某返還邵某7247元？
律師表示到：在本案中，邵某起訴主張涉案款項(xiàng)系交由蘭某保管，蘭某則辯稱這些款項(xiàng)是邵某自愿給予的，而且已經(jīng)用于兩人的共同生活，但是兩人都沒(méi)有進(jìn)行充分的舉證，法院因此都不認(rèn)可雙方的主張。基于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，原告需要承擔(dān)舉證不能的后果。鑒于蘭某的銀行卡余款中還有7247元，法院以此判決蘭某返還邵某7247元，也是相對(duì)合理的。
