前不久，蘇州頒布新規(guī)，規(guī)定子女若不常回家看看，可能拿不到一分錢遺產(chǎn)，消息一經(jīng)發(fā)出，便引發(fā)熱議。如今“少小離家老大也不會回”的現(xiàn)象是司空見慣，很多成年子女常年在外，老人獨(dú)自在家無人贍養(yǎng)。父母要贍養(yǎng)時不見蹤影，到分遺產(chǎn)的時候就立馬出現(xiàn)，這樣的子女還真不少，那他們到底能不能分到遺產(chǎn)呢？
1991年，在朱霞6歲時，其父母協(xié)議離婚，并約定朱霞由父親撫養(yǎng)，母親劉女士不支付撫養(yǎng)費(fèi)，房屋一套歸父親所有。因父親時常不在家，年幼的朱霞沒能得到很好的照顧，其母劉女士遂將朱霞接到身邊，共同生活直至成年。期間，朱忠一直未支付撫養(yǎng)費(fèi)。而朱霞自離開父親朱忠起，直到大學(xué)畢業(yè)及參加工作，從未看望過父親，也沒有給父親任何費(fèi)用。
2009年11月和12月，朱忠兩次病重入院治療。期間，朱霞未探視、未護(hù)理，也未支付醫(yī)療費(fèi)用，朱忠全靠他的3個兄妹照顧。次年5月，朱忠去世，去世時沒有留下遺囑。因，朱忠和朱霞已斷絕往來20余年，家人并未通知朱霞，朱霞也未參與安葬事宜，朱忠的墓碑上也沒有女兒的名字。
朱忠除三兄妹外，無其他親屬。因朱忠去世后沒有留下遺囑，他生前遺留的房屋是否該給斷絕來往的女兒一份呢？朱忠該套房屋該由誰繼承成了家人們爭論的焦點(diǎn)，甚至為此鬧到了法院。
庭審中，朱忠的兄妹認(rèn)為朱霞對父親不管不問，也未盡贍養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)繼承法相關(guān)規(guī)定，朱霞已喪失對父親遺產(chǎn)的繼承權(quán)，房產(chǎn)應(yīng)由朱忠的3個兄妹按份繼承。
一審法院審理時，在案證據(jù)證實(shí)朱霞對朱忠未盡贍養(yǎng)義務(wù)，按照繼承法的規(guī)定，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或少分；朱忠的3個兄妹對其雖無法定扶養(yǎng)義務(wù)，但實(shí)際盡了一定責(zé)任，分配遺產(chǎn)時可以多分。最終，一審法院依照繼承法第十三條規(guī)定，酌情判決朱忠遺留的一套房屋由其3個兄妹和朱霞各繼承該房屋1/4的產(chǎn)權(quán)份額。
宣判后，朱忠的3個兄妹不服，向市二中法院提起上訴，請求依法判處朱霞喪失繼承權(quán)。二審法院審理時，考慮到朱霞剛參加工作時的經(jīng)濟(jì)狀況、父女間的心結(jié)等因素，認(rèn)為一審法院保留朱霞繼承權(quán)的判決并無不當(dāng)，故駁回上訴，維持原判。
滬律網(wǎng)上海遺產(chǎn)繼承律師認(rèn)為，繼承權(quán)的喪失是指本來具有繼承資格的人因犯有某些嚴(yán)重違反人倫道德的罪行，或有嚴(yán)重的不道德行為，而喪失作為繼承人的資格，不再享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。在本案中，朱霞在其父患病期間未探望、未護(hù)理，也未支付醫(yī)療費(fèi)，更未參與安葬事宜，于情于法于理都有說不過去的地方。但法院最終判決沒有依法剝奪朱霞的繼承權(quán)，而是判定其依法少分遺產(chǎn)，其中體現(xiàn)的既有法治之于人情的人性關(guān)懷，也有審判者想通過此案訓(xùn)誡當(dāng)事人以及教導(dǎo)更多案外人尊老愛幼、贍養(yǎng)父母的初衷。依法剝奪繼承權(quán)不是目的，只是希望讓“子欲養(yǎng)而親不待”的悲劇更少發(fā)生或不再發(fā)生。
