一位老人在橫穿籃球比賽場(chǎng)地的時(shí)候被比賽者撞倒后受傷，老人將撞人者以及撞人者所在的學(xué)校起訴到法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等。近日，法院審理了這起案件，一審法院判決雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)50%的責(zé)任，撞人者和學(xué)校不服，提起上訴，二審法院審理后判令撤銷一審法院的判決，駁回被撞的老人的訴訟請(qǐng)求。
2019年11月3日，大學(xué)生張某與同學(xué)在某大學(xué)籃球場(chǎng)自發(fā)組織籃球比賽。在比賽的時(shí)候，68歲的李某橫穿籃球場(chǎng)。張某在跑動(dòng)過(guò)程中，后背不慎碰到李某，將其撞倒在地。李某受傷后被就近送往醫(yī)院治療，住院加門診治療，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)3.3萬(wàn)余元，其后，李某找張某索賠未果，將張某及學(xué)校起訴至區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令被告張某賠償各類費(fèi)用5萬(wàn)余元，學(xué)校就賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為：張某與在籃球場(chǎng)通行的李某發(fā)生碰撞，造成李某受傷，存在疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，計(jì)1.2萬(wàn)余元；學(xué)校作為籃球場(chǎng)的管理人，在籃球場(chǎng)未設(shè)置安全護(hù)欄和安全標(biāo)志，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，計(jì)0.47萬(wàn)元；李某無(wú)視籃球比賽作為一種激烈的對(duì)抗性競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性，自行橫穿正在進(jìn)行比賽的籃球場(chǎng)，疏忽了自身應(yīng)負(fù)的安全注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)50%的責(zé)任。張某及學(xué)校不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為：籃球運(yùn)動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)身體碰撞行為是正常現(xiàn)象。張某在籃球場(chǎng)上背身跑動(dòng)接球，系籃球運(yùn)動(dòng)中的常規(guī)動(dòng)作，即使與其他球員發(fā)生碰撞，亦不能視為其存在過(guò)錯(cuò)；更何況其位于合理場(chǎng)地中，對(duì)行人橫穿場(chǎng)地并無(wú)預(yù)見(jiàn)性，不能苛求其盡到對(duì)不可預(yù)見(jiàn)性行為的觀察注意義務(wù)。因此，張某的行為已盡到了合理注意義務(wù)，并不存在主觀過(guò)錯(cuò)。學(xué)校在籃球場(chǎng)周圍涂有醒目的邊界線，場(chǎng)地也被刷為綠色，明顯區(qū)別于一般通行道路，亦盡到了合理的管理義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。反觀李某，應(yīng)當(dāng)懂得籃球場(chǎng)明顯區(qū)別于一般道路，看到球場(chǎng)上有學(xué)生進(jìn)行對(duì)抗性的籃球比賽，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)橫穿球場(chǎng)潛在風(fēng)險(xiǎn)，但李某仍選擇橫穿球場(chǎng)，應(yīng)視為“自甘冒險(xiǎn)”行為，所產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。故二審法院判令撤銷一審民事判決，駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
問(wèn)題1：張某在本案中是否存在著過(guò)錯(cuò)？
律師指出：根據(jù)《民法典》第1165條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院之所以判決張某需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，是因?yàn)檎J(rèn)定張某在球場(chǎng)上撞傷李某，存在著疏忽大意的過(guò)失，而屬于侵權(quán)責(zé)任中的“過(guò)錯(cuò)”。而二審法院則認(rèn)為基于籃球運(yùn)動(dòng)本身存在較強(qiáng)的對(duì)抗性和劇烈性，加之李某本身的行為，張某撞到李某甚至都不存在著疏忽大意的過(guò)失，故也不存在著過(guò)錯(cuò)，所以判令張某不需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
問(wèn)題2：學(xué)校是否存在著過(guò)錯(cuò)？
律師表示到：根據(jù)《民法典》第1198條第1款的規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院審理后認(rèn)為學(xué)校在籃球場(chǎng)上沒(méi)有設(shè)置安全護(hù)欄和安全標(biāo)志，未盡到安全保障義務(wù)，所以需要承擔(dān)部分責(zé)任，而二審法院則認(rèn)定學(xué)校在籃球場(chǎng)周圍涂有醒目的邊界線，場(chǎng)地也被刷為綠色，已經(jīng)盡到了合理的管理義務(wù)，從事實(shí)認(rèn)定來(lái)看，二審法院認(rèn)定的事實(shí)更加的明確，更具有說(shuō)服力，也足以證明學(xué)校在籃球場(chǎng)管理方面已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，故也不需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
問(wèn)題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師認(rèn)為：本案例旨在告訴我們?cè)谇謾?quán)責(zé)任的案件中，法院應(yīng)當(dāng)遵循“過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相一致”的基本原則，要從事實(shí)本身出發(fā)，并非所有的被侵權(quán)人的損害都得歸因于另一方當(dāng)事人的行為，在另一方當(dāng)事人已經(jīng)盡到了足夠的義務(wù)的前提下，被侵權(quán)人的損害應(yīng)當(dāng)由其自己來(lái)承擔(dān)，否則就有失公平正義。
