一對夫妻在離婚訴訟過程中，男主主張兩個孩子名下的壓歲錢存款也是夫妻共同財產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)進行分割，但是法院審理后認定這些存款是對孩子的個人贈與，不屬于夫妻共同財產(chǎn)，因此駁回了男方的這一訴訟請求。
原告蔡某向法院起訴稱：其和被告王某為夫妻，婚后兩個兒子蔡某1、次子蔡某2。后兩人因孩子教育等家庭問題上發(fā)生矛盾，王某帶著兩個兒子回到娘家與其父母共同生活。王某和蔡某曾分別起訴過離婚，但均被法院駁回。在分居一年多后，蔡某再次起訴離婚，并要求分割家庭財產(chǎn)。原告蔡某認為雙方名下的存款以及兩名婚生子名下的存款。蔡某1名下13.9萬元及蔡某2名下12.6萬元存款，雖然名義上是親戚贈與的壓歲錢，但實際上他也給予了親戚的未成年子女對應(yīng)金額的紅包，親戚的贈與應(yīng)當(dāng)視作對家庭整體的贈與，故該存款理應(yīng)屬于家庭共有財產(chǎn)。被告王某辯稱，兩個孩子名下的存款為逢年過節(jié)時長輩贈與的紅包，屬于子女個人財產(chǎn)，不應(yīng)進行分割。現(xiàn)在蔡某要求分割小孩的財產(chǎn)，于情于理都說不過去。法院審理后認為，蔡某1、蔡某2名下存款，是長輩基于親屬關(guān)系對晚輩進行的財產(chǎn)性贈與，該存款應(yīng)歸未成年人本人所有。離婚案件分割的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是夫妻共同財產(chǎn)，壓歲錢并不是夫妻共同財產(chǎn)，因此，蔡某在離婚案件中要求分割未成年子女名下存款的請求，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
問題1：本案中蔡某1和蔡某2名下的存款為什么不是蔡某和王某的夫妻共同財產(chǎn)？
律師回答道：《民法典》第1062條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，為夫妻的共同財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金、勞務(wù)報酬；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益；（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或者受贈的財產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)。夫妻對共同財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。在本案中，蔡某1和蔡某2名下的存款是親戚對其兩個孩子的贈與，而不是對蔡某和王某的贈與，因此并不屬于蔡某和王某的夫妻共同財產(chǎn)。
問題2：本案中親戚贈與蔡某1和蔡某2的金額，是蔡某1和蔡某2所有的財產(chǎn)嗎？
律師指出：《民法典》第657條：贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。 第658條規(guī)定：贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。經(jīng)過公證的贈與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，不適用前款規(guī)定。在本案中，蔡某1和蔡某2收到的親戚贈與的壓歲錢，也是一種贈與，當(dāng)蔡某1和蔡某2或者蔡某和王某表示接受后，這些金額的所有權(quán)就歸于蔡某1和蔡某2。
問題3：從監(jiān)護的角度看，本案給我們什么啟示？
律師提醒道：《民法典》第35條規(guī)定：監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責(zé)。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。未成年人的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)，在作出與被監(jiān)護人利益有關(guān)的決定時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護人的真實意愿。成年人的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)，應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重被監(jiān)護人的真實意愿，保障并協(xié)助被監(jiān)護人實施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。對被監(jiān)護人有能力獨立處理的事務(wù)，監(jiān)護人不得干涉。在本案中，蔡某和王某作為蔡某1和蔡某2的監(jiān)護人，無論是在婚姻存續(xù)期間還是在離婚后，都應(yīng)當(dāng)基于監(jiān)護責(zé)任對孩子的壓歲錢等財產(chǎn)盡到保管的義務(wù)，而且不能侵占孩子的壓歲錢，也不能用來自己消費，更不能直接在離婚時對其進行分割，從而損害孩子的財產(chǎn)權(quán)利。
