自書遺囑是指由遺囑人親筆書寫的遺囑。《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。”根據(jù)上述規(guī)定，自書遺囑所規(guī)定的形式要件是：1、遺囑人親筆書寫，不能由他人代筆，也不能打印;2、有本人簽名，并注明年、月、日。同時(shí)，自書遺囑也應(yīng)具備其他形式遺囑的基本要件：1、立遺囑人有民事行為能力;2、立遺囑人立遺囑時(shí)，系親自實(shí)施該民事行為;3、遺囑內(nèi)容是立遺囑人的真實(shí)意思表示;4、遺囑中所處分的財(cái)產(chǎn)是立遺囑人的合法個(gè)人財(cái)產(chǎn);5、遺囑形式符合法律規(guī)定。
我國現(xiàn)行《繼承法》于1985年頒布施行，迄今有三十的時(shí)間。在此期間，公民的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，越來越多的人會(huì)在生前立下遺囑，處分自己的合法財(cái)產(chǎn)。但人們訂立遺囑的形式繁多，即便是自書遺囑的形式也有較大差異，學(xué)術(shù)界與司法界對(duì)自書遺囑的效力認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一。筆者將結(jié)合具體司法實(shí)踐，對(duì)上述問題作剖析。
一、打印遺囑的法律效力
隨著電腦的普及，當(dāng)事人以電腦打印遺囑的情況越來越多。在公證遺囑、律師見證遺囑中，現(xiàn)在大多以打印件的形式出現(xiàn)，由于在公證和律師見證的過程中，公證員和律師都會(huì)核對(duì)立遺囑人的身份、并對(duì)立遺囑人作相應(yīng)的筆錄，而后再以打印件的形式制作遺囑，所以，在這類形式的遺囑中，只要不違反法律的規(guī)定，打印件的法律效力理應(yīng)予以認(rèn)定。
但在自書遺囑中，打印的自書遺囑是否應(yīng)予以認(rèn)定，現(xiàn)在還存在不同的認(rèn)識(shí)。第一，持支持觀點(diǎn)者認(rèn)為，目前，電腦書寫已逐步代替了筆墨書寫，2005年開始實(shí)施的《中華人民共和國電子簽名法》也確立了電子簽名的法律效力。雖然該法第三條規(guī)定，民事活動(dòng)中的合同或者其他文件、單證等文書，當(dāng)事人可以約定使用或者不使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文。但上述規(guī)定不適用涉及婚姻、收養(yǎng)、繼承等人身關(guān)系等其他情形。所以，只要是被繼承人親自所打印的遺囑，理應(yīng)認(rèn)定為有效。第二，持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為，遺囑不同于合同，合同是當(dāng)事人簽名確認(rèn)后即開始生效，遺囑生效的首要條件是遺囑人已經(jīng)死亡，發(fā)生糾紛后，往往是眾口紛詞，很難還原客觀事實(shí)，僅能通過各種推斷來分辨遺囑是否出于是立遺囑人的真實(shí)意思表示。目前，《繼承法》對(duì)遺囑的形式要件作嚴(yán)格規(guī)定，其立法目的是為了保證遺囑的真實(shí)性。打印件遺囑因立遺囑人已不在人世，外人無法分辨遺囑內(nèi)容是否真實(shí)，立遺囑人立遺囑時(shí)是否有行為能力，訂立遺囑是否存在騙簽和脅迫簽名，或在空白紙張上先有簽名后打印等情況。電腦打印的遺囑，因沒有其他證據(jù)加以佐證，很難判斷其真實(shí)性。
打印遺囑要被認(rèn)定為有效性，應(yīng)有其嚴(yán)格的認(rèn)定。筆者先從幾個(gè)實(shí)務(wù)案例出發(fā)進(jìn)行討論。
案例一：孫某去世后，其兩個(gè)兒子孫甲和孫乙作為其僅有的兩個(gè)法定繼承人發(fā)生遺產(chǎn)繼承糾紛。孫甲作為原告主張按法定繼承原則來繼承遺產(chǎn)，孫乙主張按遺囑繼承來繼承遺產(chǎn)，并且提供了一份由孫某簽字的打印遺囑。在本案中無其他證據(jù)，孫乙也未能提供證據(jù)證明該份打印遺囑的出處、由誰打印。孫甲對(duì)于孫乙提供的該份遺囑不予認(rèn)可，認(rèn)為被繼承人孫某是一位年過八旬的老人，文化程度較低且生前不曾學(xué)過電腦打字，所以該份遺囑是孫乙偽造的。法院認(rèn)為，在孫某不具備打字的能力且沒有其他證據(jù)能印證的情況下，很難認(rèn)定該份遺囑系孫某生前所制作，故應(yīng)認(rèn)定孫乙提供的打印遺囑不具備遺囑合法成立的要件，本案按法定繼承原則處理。
案例二：被繼承人馬某去世后，其法定繼承人為母親馬甲、妻子劉某和女兒馬丙。馬甲為繼承馬某的遺產(chǎn)，以劉某和馬丙為被告訴至法院，認(rèn)為本案應(yīng)按法定繼承原則處理。劉某和馬丙應(yīng)訴后，提供了一份馬某的自書打印遺囑，在該份遺囑上，馬某將其合法財(cái)產(chǎn)均留給了妻子和女兒。馬甲對(duì)于該份遺囑上的馬某的簽字予以認(rèn)可，但認(rèn)為非有效的遺囑。針對(duì)該份打印遺囑是否為馬某的生前真實(shí)意思表示，劉某和馬丙認(rèn)為，馬某系公司經(jīng)理，日常工作生活中經(jīng)常使用電腦打字。劉某和馬丙提供了馬某生前工作單位中所使用的電腦，該電腦上存有該份打印遺囑的電子檔，且存檔日期與該份遺囑的手寫日期相同。法院認(rèn)為，劉某和馬丙所提供的一系列證據(jù)均能證明被繼承人馬某生前會(huì)打字，且該份遺囑在很大程度上系馬某生前所制作，故應(yīng)認(rèn)定劉某和馬丙提供的自書遺囑符合法律規(guī)定，本案按遺囑繼承原則繼承相關(guān)的遺產(chǎn)。
從上述的案例出發(fā)，筆者認(rèn)為自書打印遺囑除具備遺囑成立的相關(guān)必備要件外，還需具備以下形式要件：
1、親自打字和打印。打印遺囑是由電子文件轉(zhuǎn)化而來，不可能像親自書寫的遺囑一樣只存在唯一性，如要認(rèn)定其真實(shí)有效性，必須是立遺囑人親自打字和打印。由于在案件審理中，立遺囑人必然已經(jīng)去世，如何認(rèn)定系其親自打字和打印的，常需依靠證據(jù)優(yōu)勢原則和辦案法官的生活常識(shí)。例如，立遺囑人生前是否常通過使用電腦打字進(jìn)行文字操作;該打印遺囑的電子版本是否存在于立遺囑人經(jīng)常使用的電腦中或電子媒介中(當(dāng)然，立遺囑人有時(shí)候并不使用這些電腦進(jìn)行操作)。如果立遺囑人自己不會(huì)打字，而是請(qǐng)他人代為打字和打印的，那么在這種情況下，該份遺囑是否應(yīng)認(rèn)定為自書遺囑呢?筆者認(rèn)為，此類打印遺囑雖然可能口授了相關(guān)遺囑內(nèi)容，但是由他人代為打印的，故該份遺囑在一定程序上可以被認(rèn)定為代書遺囑。主張遺囑繼承的當(dāng)事人需提供證據(jù)及證人，證明遺囑是他人代為打字和打印的。
2、立遺囑人簽名、并注明年、月、日。由于是自書遺囑，故必須有立遺囑人親自簽名。如果當(dāng)事人證明遺囑電子稿保存于立遺囑人的個(gè)人電腦中，但遺囑上缺少立遺囑人親自簽名的，就很難認(rèn)定遺囑的真實(shí)性。如果遺囑缺少訂立遺囑的時(shí)間信息，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)探尋立遺囑人的真實(shí)意思表示，根據(jù)具體案情作出分析。
例如，浙江省法院曾經(jīng)審結(jié)的一起遺囑案件，對(duì)于如何認(rèn)定自書打印遺囑的效力，提供了值得借鑒的司法經(jīng)驗(yàn)。在該起案件中，涉案遺囑由電腦打印生成，僅有落款“某某某”為手寫字體，未注明年月日，當(dāng)事人未提供其他證據(jù)。一審法院認(rèn)為，自書遺囑應(yīng)由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年月日，該遺書屬電腦打印而成，僅有簽名，及未注明遺書形成具體時(shí)間，不能認(rèn)定為自書遺囑，故本案中應(yīng)當(dāng)按照法定繼承分割遺產(chǎn)。后當(dāng)事人提起上訴，二審法院審理后認(rèn)為，只有違反法律禁止性規(guī)定的民事行為才能確定無效，電腦打印也是遺書書寫的一種方式，遺囑人為普通公民，法律無法要求其所留遺囑完全符合法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，且《繼承法》中并未規(guī)定打印遺囑未注明年月日屬于確認(rèn)無效。二審法院最終認(rèn)為，形式要件欠缺的遺囑同樣屬有效遺囑，故據(jù)此予以改判。當(dāng)事人又申訴至浙江省高級(jí)人民法院，浙江省高院審查了遺囑未注明年月日信息的事實(shí)后認(rèn)為，遺囑雖然未注明年月日，但這并不能否認(rèn)遺囑的效力，繼承法并沒有規(guī)定未注明日期的遺囑屬于無效，該遺囑意思表示真實(shí)，符合法律規(guī)定，屬有效遺囑，故駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，維持原判。
筆者認(rèn)為，與專業(yè)法律人士相比，普通公民對(duì)法律條文的理解可能并不非常深入，故法律不應(yīng)對(duì)普通公民從事的民事行為設(shè)立過于專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。普通公民所立的遺囑即便形式上稍有欠缺，但只要不違反法律禁止性規(guī)定，可以認(rèn)定遺囑的法律效力。
二、日記和信件關(guān)于財(cái)產(chǎn)分配記錄的法律效力
要論述這個(gè)問題，可從以下案例的分析為切入點(diǎn)：陸甲與陸乙系父女關(guān)系，被繼承人李丙是陸甲的妻子、陸乙的母親。李丙于2003年8月12日去世。李丙的父親李丁、母親錢喜共生育了四個(gè)女兒，分別是李丙、李戊、李己、李庚。李丁于2006年去世，錢喜于2008年去世。某康路房屋與某佳路的房屋均為李丙與陸甲共同共有。現(xiàn)陸甲、陸乙現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判令：某康路房屋與某佳路房屋中的產(chǎn)權(quán)份額歸其所有。案件審理中，陸甲表示其繼承的李丙部分的遺產(chǎn)歸陸乙所有。該案審理中，陸乙提供了被繼承人李丙的日記及信件，旨在證明：被繼承人李丙在世時(shí)對(duì)父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)，且李丙明確表示涉案兩套房屋歸陸乙所有。李戊、李己、李庚對(duì)該些日記及信件的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被繼承人只是有感而發(fā)，不符合遺囑的形式，本案應(yīng)按法定繼承原則處理。
本案的爭議焦點(diǎn)在于，陸乙提供的日記及信件是否能認(rèn)定為被繼承人李丙生前所立的自書遺囑。一種意見認(rèn)為，李丙生前并未留有遺囑，陸乙提供的日記及信件均非李丙的遺囑。本案系爭房屋中的李丙的產(chǎn)權(quán)屬其遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承原則予以處理。第二種意見認(rèn)為，陸乙所提供的李丙日記及信件系李丙生前的真實(shí)意思表示，該些證據(jù)應(yīng)認(rèn)同為李丙生前的遺愿。本案應(yīng)按遺囑繼承原則予以處理。
從形式上而言，李丙生前所寫的日記及信件與自書遺囑有本質(zhì)區(qū)別。對(duì)大多數(shù)人而言，日記只是個(gè)人情感上的記錄，有很強(qiáng)的時(shí)間性及個(gè)人感情色彩。但本案中，李丙生前的日記及書信符合下列遺囑的要件：1、由遺囑人親筆書寫;2、遺書內(nèi)容表達(dá)意思清晰;3、遺囑人有親筆簽名;4、注明了年、月、日。日記和信件中，李丙多次記錄了對(duì)其死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，表達(dá)了其愿將財(cái)產(chǎn)留給陸乙。可見，李丙生前的日記與信件同自書遺囑的形式要件稍有不同，但上述證據(jù)能充分表明死者生前對(duì)其財(cái)產(chǎn)處理的意愿，其意思表達(dá)真實(shí)，且不違反法律禁止性規(guī)范，故法院應(yīng)當(dāng)尊重被繼承人的生前意愿。法院最終認(rèn)為，本案系爭財(cái)產(chǎn)應(yīng)以遺囑繼承處理。
三、手機(jī)短信(微信、微博、郵件)的法律效力
在論述這一問題前，可先考察一個(gè)案例。原告朱甲、朱乙系被繼承人朱丙之父母，被告蔣丁系朱丙之妻。朱丙于2013年2月21日自殺身亡。在其所留物件中，有手機(jī)一部，被繼承人手機(jī)的信息草稿箱里留有以下一段話，“蔣丁，父母許我之財(cái)產(chǎn)皆予你，以解我之愧疚。”現(xiàn)雙方當(dāng)事人因繼承朱丙的遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，故訴訟至法院。朱丙父母認(rèn)為朱丙未留有遺囑，故本案應(yīng)適用法定繼承。蔣丁認(rèn)為，朱丙手機(jī)信息草稿箱內(nèi)的留言系朱丙的遺囑，本案應(yīng)按遺囑繼承處理。法院審理后認(rèn)為，由于該信息存在手機(jī)草稿箱中，無法辯別是否死者的真實(shí)意思表示，且其用語極其含糊。例如，短信中的“父母許我之財(cái)產(chǎn)”，該些財(cái)產(chǎn)指哪些，是指父母已經(jīng)贈(zèng)與其的，還是曾經(jīng)許諾贈(zèng)予而尚未實(shí)際贈(zèng)予的。另外，對(duì)于該手機(jī)信息草稿是否是被繼承人親自所為，當(dāng)事人無法舉證，法院也無法判定。所以蔣丁以該信息草稿系遺囑為由認(rèn)為本案應(yīng)按遺囑的請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
由于目前的新興媒體不斷出現(xiàn)，微博、微信、手機(jī)短信、網(wǎng)絡(luò)聊天等不斷的出現(xiàn)，現(xiàn)代人用以表達(dá)自身的意愿的途徑越來越多。但網(wǎng)絡(luò)畢竟是一種比較虛幻的世界，通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的情況也時(shí)有發(fā)生。因此，對(duì)于這些網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)中所出現(xiàn)的證據(jù)，要持審慎的態(tài)度。例如，目前人們常用的微信軟件，具有發(fā)送短信、在“朋友圈”欄目發(fā)布信息的功能。如某人在其微信賬號(hào)的“朋友圈”中，發(fā)布如下的文字：“我死后，我的所有合法財(cái)產(chǎn)均留給我的妻子。”該人去世，其妻子是否可以此為憑主張遺囑繼承，值得人們探討。在很多情況下，如果沒有其它證據(jù)，人們很難分辨此類信息的真實(shí)性。故筆者認(rèn)為，當(dāng)事人僅以該類電子媒體所產(chǎn)生的證據(jù)主張遺囑繼承的，不應(yīng)予以支持。
如今，當(dāng)事人主張遺囑繼承的案件不斷增多，其中，涉自書遺囑案件所占比例也不低。如何對(duì)此加以認(rèn)定自書遺囑效力，是否可以在現(xiàn)有法律框架有所突破，值得研究。例如，德國民法典對(duì)自書遺囑形式要件作了如下規(guī)定：1、被繼承人可以以親自書寫并簽名的聲明立遺囑;2、被繼承人應(yīng)當(dāng)在在聲明中載明于何時(shí)何地書寫該聲明;3、簽名應(yīng)當(dāng)包括被繼承人的姓和名;4、未成年人或不能夠閱讀書寫文字的人，可以不按上述規(guī)定立遺囑;5、如果一份親自書寫的遺囑未載明時(shí)間并由此產(chǎn)生對(duì)其效力的懷疑，則僅以能夠以其他方式確定該項(xiàng)必需的時(shí)間為限，該遺囑方為有效，此規(guī)定也適用于載明立遺囑的地點(diǎn)。該條文對(duì)于自書遺囑的生效要件上的時(shí)間、地點(diǎn)均作為必備要件。
由于各國國情有所不同，我國《繼承法》對(duì)自書遺囑的規(guī)定還較為簡略。在案件審理中，應(yīng)將探究遺囑是否為被繼承人真實(shí)意思表示作為主要的課題，并綜合案件的具體情況、運(yùn)用法官的社會(huì)生活常識(shí)對(duì)案件進(jìn)行合理的認(rèn)定和判斷。
