張東(化名)去世前給戀人馬艷艷(化名)留下了一份手寫遺囑，其中寫明要將房產(chǎn)留給對方。張東去世后，馬艷艷到房產(chǎn)部門辦理過戶手續(xù)時(shí)，卻被告知根據(jù)相關(guān)規(guī)定，遺囑沒辦公證，是不能辦理過戶手續(xù)的。“人已經(jīng)去世，公證還怎么辦?”無奈之下，馬艷艷只好將南京江寧區(qū)住建局告上了法庭。一審判馬艷艷勝訴。近日，該案成為了最高法發(fā)布的典型案例。
案例回放
戀人去世后留下“自書遺囑”
今年55歲的馬艷艷曾經(jīng)有過一段婚姻，離婚后她獨(dú)自帶著女兒生活。2010年，經(jīng)人介紹，她認(rèn)識(shí)了張東并開始交往。2011年5月，兩人已經(jīng)打算步入婚姻殿堂。
然后天有不測風(fēng)云，張東突然被查出患上癌癥，僅僅一個(gè)多月后，就去世了。在收拾張東的遺物時(shí)，馬艷艷無意中發(fā)現(xiàn)了一封遺書，遺書中張東稱將房產(chǎn)無條件贈(zèng)給馬艷艷，并有張東的簽名。
處理完張東的身后事，馬艷艷拿著遺囑以及相關(guān)手續(xù)，到江寧區(qū)住建局要求辦理房產(chǎn)登記過戶手續(xù)。令她沒想到的是，工作人員給出的答復(fù)是，“根據(jù)《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》的規(guī)定，這個(gè)遺囑沒公證過，房產(chǎn)過戶沒法辦。”
通過咨詢馬艷艷了解到，由于張東已經(jīng)去世，要辦理公證，必須找到張東的所有法定繼承人，且他們都對這份遺囑沒有異議。可是張東跟他的親屬已多年沒來往，馬艷艷也不知道到哪里找。無奈之下，馬艷艷一紙?jiān)V狀將江寧區(qū)住建局告上了法庭，希望通過法院為自己討個(gè)說法。
法院委托鑒定機(jī)構(gòu)為張東的遺囑作了鑒定，證實(shí)確實(shí)是本人親筆所書。最終作出一審判決，要求江寧區(qū)住建局為馬艷艷辦理過戶手續(xù)。對于這一結(jié)果，江寧區(qū)住建局提出上訴，不過后來撤訴了，并為馬艷艷辦理了房產(chǎn)過戶登記手續(xù)。
入選最高法典型案例，遺囑公證不能成為強(qiáng)制性要求
近日，該案成為了最高院發(fā)布的典型案例，并指出《通知》不屬于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章的范疇，其中有關(guān)遺囑公證的規(guī)定與《物權(quán)法》《繼承法》《房屋登記辦法》等有關(guān)法律法規(guī)相抵觸。也就是說，市民憑借遺囑辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)，所謂的“公證”手續(xù)既不能成為強(qiáng)制性要求，也不能成為房屋登記主管部門不履行房屋登記法定職責(zé)的依據(jù)。
南京市公證處相關(guān)人士說，這起案件在公證界業(yè)內(nèi)的反響很大，對這個(gè)判決結(jié)果，他感到遺憾：“表面上看，公證好像是多余的，但在實(shí)際操作中，很多遺囑行為都或多或少會(huì)有潛在糾紛，從法院的民事案件中看，涉及遺囑類的糾紛從來就沒有少過。而給遺囑作過公證，可以在很大程度上避免糾紛的發(fā)生。”他指出，此案本身還有一定的“特殊性”，原因是這份遺囑并沒有引發(fā)其他繼承人的異議，如果遺囑有其他人提出不同意見的話，那么這個(gè)判決結(jié)果就很難說效果好了。
那么判決對房產(chǎn)登記部門會(huì)有影響嗎?公證處這位人士私下說，房產(chǎn)登記部門將對這個(gè)判決“感到頭疼”，原因是一些遺囑繼承不需要公證也能去辦理，這樣一來就嚴(yán)重加劇了房產(chǎn)登記部門的風(fēng)險(xiǎn)，萬一發(fā)生差錯(cuò)，房產(chǎn)登記部門將面臨賠償責(zé)任。南京市房地產(chǎn)交易登記中心相關(guān)人士昨天表示，確實(shí)已經(jīng)了解到這個(gè)案件，該中心為此也采取了一些對策，但對于具體情況還不便透露。
法律仍需協(xié)調(diào)完善
“司法部、住建部要求遺囑必須辦理公證，是有道理的。”東南大學(xué)法學(xué)院副教授任丹麗認(rèn)為，遺囑繼承是一種特殊的物權(quán)處置行為，表面上看公民有權(quán)處置自己的財(cái)產(chǎn)，但房產(chǎn)牽扯的東西比較復(fù)雜，比如說房產(chǎn)證上寫著一個(gè)人的名字，但實(shí)際上對這套房產(chǎn)擁有權(quán)利的人還不止一個(gè)。因此當(dāng)公民在辦理遺囑繼承權(quán)的公證時(shí)，公證處會(huì)把房產(chǎn)涉及的相關(guān)利害關(guān)系人都找齊，到現(xiàn)場確認(rèn)，這會(huì)大大避免可能產(chǎn)生的糾紛。任丹麗認(rèn)為，這起案件反映出的問題是，當(dāng)出現(xiàn)不同法律之間可能有“沖突”的情況時(shí)，需要立法者協(xié)調(diào)，法律本身以及法律適用還有待進(jìn)一步完善。
