簡述：原勞動合同到期后，用人單位未提供證據證明向勞動者要求續簽的應當向勞動者支付超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同期間的二倍工資。用人單位提供了電腦頁面截屏，擬證明原告曾制作了勞動合同，被告認為從未收到。但律師指出電腦頁面截屏未經公證，電子資料具有可更改性，法院最終支持了未簽合同的雙倍工資差額。
上海市楊浦區人民法院
民事判決書
（2014）楊民一(民)初字第7716號
原告上海某某財務咨詢有限公司。
法定代表人李某某。
委托代理人朱某。
被告王某某。
委托代理人盧小蘭，上海英恒律師事務所律師。
原告上海某某財務咨詢有限公司訴被告王某某勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員虞瑤獨任審判，公開開庭進行了審理。原告上海某某財務咨詢有限公司之委托代理人朱某、被告王某某之委托代理人盧小蘭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告上海某某財務咨詢有限公司訴稱，原、被告自2009年11月1日起每年簽訂期限為一年的勞動合同，最后一份合同到期日為2013年10月31日。期滿前夕，原告曾兩次要求被告續簽合同，但被告一直拖延，原告催促無果。此節事實由原告提供的電腦頁面截屏、證人證言、被告與原告之委托代理人朱金美的談話錄音中朱金美陳述意見予以佐證。考慮到被告是老員工，原告疏忽大意，未堅持催促被告續訂合同。2014年6月24日，被告突然提出辭職，原告挽留不成，只得為被告辦理退工手續。雙方合同到期未續簽，責任在于被告而非原告，故不同意支付被告2013年11月1日至2014年6月30日期間未簽勞動合同二倍工資差額人民幣(以下所涉幣種均指人民幣)14,520元。被告辭職后，將原屬原告的客戶諾氏信息科技(上海)有限公司及上海寧有實業發展有限公司帶走并由其繼續服務，違反雙方競業限制的約定。故要求被告賠償流失客戶后續兩年的損失，支付2014年6月至2016年5月的損失費24,000元。
被告王某某辯稱,2009年11月1日，被告進入原告處工作，雙方共簽訂四份一年期勞動合同至2013年10月31日止。期滿后，被告繼續在原告處工作，被告要求與原告續簽合同，原告卻借故推脫，被告只得于2014年6月24日辭職。原告提供的錄音中，被告陳述是被告提出續簽合同，原告以打印機壞了為由予以推托，被告也從未見過原告提供電腦截屏顯示的勞動合同，且證人陳述亦非事實，故雙方未簽合同責任在于原告，要求原告支付2013年11月1日至2014年6月30日期間未簽勞動合同二倍工資差額14,520元。諾氏信息科技(上海)有限公司及上海寧有實業發展有限公司原確系原告客戶，但與原告的代理記帳委托合同分別于2010年11月1日及2011年6月30日到期，期滿后并未續簽代理合同。現該兩家客戶與原告終止業務與被告無關，被告亦未繼續為該兩家客戶進行服務。且原、被告并未簽訂競業限制協議，原告亦無實際損失，故不同意原告要求被告賠償2014年6月至2016年5月損失費24,000元。
經審理查明：2009年11月1日，原告入職被告處，雙方先后簽訂四份勞動合同，最后一份期限至2013年10月31日止。期滿后，雙方未續簽勞動合同，被告繼續在原告處工作。2014年6月24日，被告辭職，工作至6月30日。嗣后，原告為被告辦理了退工手續。2014年10月10日，被告向上海市楊浦區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付2013年11月1日至2014年6月30日期間未簽勞動合同二倍工資差額54,373元。審理中，原告提出反請求，要求被告賠償2014年6月至2016年5月的損失24,000元。2014年11月24日，該會裁決原告支付被告2013年11月1日至2014年6月30日期間未簽勞動合同二倍工資差額14,520元，未支持原告之反請求。原告不服裁決，訴至本院，作如上訴請，庭審中，被告表示同意上海市楊浦區勞動人事爭議仲裁委員會裁決。審理中，因雙方意見不一，致調解不成。
另查，原告與諾氏信息科技(上海)有限公司簽訂期限自2009年11月2日至2010年11月1日的代理記帳委托合同；與上海寧有實業發展有限公司簽訂期限自2010年7月1日至2011年6月30日的代理記帳委托合同，并由被告負責該兩家公司的財務記帳工作。合同期滿后，該倆公司均未與原告續簽合同，但仍由被告繼續在原告處為其負責財務記帳工作。
再查，審理中，原告提供由被告簽字確認的工資單，該工資單顯示：被告工資由基本工資、崗位津貼、電話＋餐補及其他(服務費)組成，崗位津貼及其他(服務費)每月金額不盡相同。2013年11月至2014年1月，被告每月基本工資2,640元；2014年2月至2014年5月，被告每月基本工資1,650元；2014年6月基本工資2,640元。在上海市楊浦區勞動人事爭議仲裁委員會審理中，被告對2014年5月工資單的簽字不予認定，對領取金額不予認可，但拒絕進行司法鑒定。本案審理中，被告依舊不認可2014年5月工資單真實性，經本院釋明后，被告仍拒絕進行司法鑒定，但被告對其余工資簽收單的簽名及領取金額無異議。
本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。依據法律規定，原勞動合同到期后，勞動者仍然在原用人單位工作的，雙方應該在一個月內續簽勞動合同。因用人單位原因超過一個月未續簽的，用人單位應當向勞動者支付超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同期間的二倍工資。原告稱曾兩次向被告提出續訂勞動合同，被告推諉不簽；被告不認可，并堅稱系己方向原告提出續簽合同，而原告予以推脫。為證明主張，原告提供了電腦頁面截屏，擬證明原告曾制作了勞動合同，被告認為從未收到。本院認為，電腦頁面截屏未經公證，電子資料具有可更改性，原告無法據此證明何時制作該合同，更不能據此證明該合同曾交給被告，即便原告能夠證明合同曾經交給被告，亦不能證明未簽是被告原因造成。原告提供的被告與朱金美談話錄音，朱金美與被告各執己見，雙方亦未認可對方所說是事實，據此無法確認原告曾擬與被告續簽合同，而被告不簽。原告提供的證人系原告處員工，且證言有前后不一致之處，亦未能明確證明雙方未續簽合同系被告的原因和責任。原告認為雙方未簽勞動合同責任不在原告，原告系用人單位，故此舉證責任在原告處。原告現未能充分予以證明，應承擔相應責任，故被告要求原告支付未簽書面勞動合同期間二倍工資差額，本院可以支持。至于工資數額，被告對2014年5月工資簽收單有異議，不認可簽名系其本人所簽，卻拒絕進行筆跡司法鑒定，應當承擔不利后果，本院對原告提供的工資簽收單予以確認。被告對上海市楊浦區勞動人事爭議仲裁委員會裁決原告應支付被告二倍工資差額的金額無異議，且本院認為該會裁決的金額無不妥，故予以確認。原告與諾氏信息科技(上海)有限公司簽訂期限自2009年11月2日至2010年11月1日的代理記帳委托合同；與上海寧有實業發展有限公司簽訂期限自2010年7月1日至2011年6月30日的代理記帳委托合同，期滿后，均未續簽，雖原告仍繼續為該兩家公司服務，但雙方合作關系處于不穩定狀態，隨時可以終止。現該兩家公司與原告不再合作，即便原告有損失，原告未提供證據證明雙方不再合作系被告造成；再者，原告提出的損失金額亦無法律與事實依據佐證，本院難以支持。至于原告稱被告應履行競業限制義務，本院認為，用人單位可以在勞動合同或者保密協議中與勞動者約定競業限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業限制期限內按月給予勞動者經濟補償。勞動者違反競業限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。現原、被告并未約定競業限制條款，原告也未按月給予被告經濟補償，退一步講，即使被告現從事與原告業務相關的工作，也不屬于違反競業限制，無需支付違約金。故原告要求被告賠償損失，本院實難支持。據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條、第八十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
一、原告上海某某財務咨詢有限公司應自本判決生效之日起十日內支付被告王某某2013年11月1日至2014年6月30日期間未簽勞動合同二倍工資差額人民幣14,520元；
二、原告上海某某財務咨詢有限公司要求被告王某某賠償2014年6月至2016年5月損失人民幣24,000元之訴訟請求，不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由原告上海某某財務咨詢有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員 虞瑤
二〇一五年四月十六日
書記員 柴寧
