報(bào)載四川某鄉(xiāng)村一位92歲高壽的董奶奶，狀告她的16位孫子孫女，要求得到贍養(yǎng)。董奶奶有四個(gè)子女，尚有一子一女健在，但均已高齡，喪失了勞動(dòng)能力。法庭判決16位被告每人每年須向祖母提供數(shù)十斤面粉和幾十元不等的生活費(fèi)。但判決生效后，孫輩們相互推諉，認(rèn)為各自能力有限，贍養(yǎng)父母理所應(yīng)當(dāng)，贍養(yǎng)平日極少接觸的祖母則未免強(qiáng)人所難了。于是當(dāng)?shù)胤ㄔ涸?月間挨家挨戶執(zhí)行此案，總算為董奶奶收取了今年的錢糧。
或者又說人情冷淡，在缺乏保險(xiǎn)制度和任何農(nóng)村社會(huì)保障的局面下，數(shù)目字的管理不足，則以道德人倫的強(qiáng)化來敷衍經(jīng)濟(jì)與財(cái)產(chǎn)秩序。那是沒有法子的替代。道德是一個(gè)健康社會(huì)免不了的軟環(huán)境，然而法治下的道德若想漸行漸遠(yuǎn)，而不是在困窘的生活之中輕易冷淡下去，那么這個(gè)道德就必須建立在權(quán)利的基礎(chǔ)上。要一種“以權(quán)利為基礎(chǔ)的道德”，而非以義務(wù)為基礎(chǔ)的道德。所以這件事我還是不談道德，只談財(cái)產(chǎn)權(quán)。
前不久關(guān)于二奶受遺贈(zèng)一案我已有過評(píng)論，落腳也在乎財(cái)產(chǎn)權(quán)的脆弱。最近有學(xué)者說此案與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)無關(guān)，因?yàn)檫z產(chǎn)并沒有被沒收，而是給了被繼承人的妻子(喬新生，南方周末5月2日)。所以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)還是私有，談不上保護(hù)不力。此中邏輯實(shí)在大謬。把A的財(cái)產(chǎn)拿過來給了B，A的私有變成了B的私有，這就是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)明晃晃的剝奪。對(duì)被剝奪的人而言，管它奪走后是給了國家(公有化)還是給了另一個(gè)私人。
財(cái)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)需要路徑去鋪設(shè)，其中一個(gè)重要的路徑和關(guān)口就是財(cái)產(chǎn)繼承。改革20年以來對(duì)私有財(cái)產(chǎn)積累的保護(hù)到底是否不力，就看未來一二十年內(nèi)必將到來的一個(gè)遺產(chǎn)繼承高峰。二奶受遺贈(zèng)案除了直接訴諸實(shí)體道德觀念判案所具有的危險(xiǎn)性，另一個(gè)重點(diǎn)還在于這個(gè)判決在一個(gè)即將到來的全社會(huì)遺產(chǎn)繼承高峰之前，開了一個(gè)漠視財(cái)產(chǎn)權(quán)原則的先例。這個(gè)判決沒有把遺產(chǎn)繼承當(dāng)作財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然和當(dāng)然的延伸，沒有把在被繼承人死后執(zhí)行的遺囑，當(dāng)作被繼承人生前的財(cái)產(chǎn)處分契約一般的去看待。
觀察各國的財(cái)產(chǎn)制度，我們大致可以得到一個(gè)定律，凡是確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)原則越嚴(yán)格的國家，對(duì)財(cái)產(chǎn)繼承的限制越少。凡是沒有確立甚至反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)原則的國家，對(duì)財(cái)產(chǎn)繼承的胡亂干涉和限制就越多。其中一個(gè)重要的限制是法定繼承人的范圍。
所以前蘇聯(lián)和迄今為止的中國，就是全世界法定繼承人范圍最窄的國家。不允許或者限制財(cái)產(chǎn)權(quán)在私人之間根據(jù)血緣關(guān)系而發(fā)生歸屬的轉(zhuǎn)移，是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度受到藐視的一個(gè)重要體現(xiàn)。我國法定繼承人包括“配偶、子女、父母(第一順序)”和“兄弟姐妹、祖父母和外祖父母(第二順序)”。換言之，如果不算連續(xù)的代位繼承(事實(shí)上非常罕見)，法定繼承人的范圍僅僅局限在二等親屬以內(nèi)(羅馬法對(duì)于親等的計(jì)算，由自身向上推到雙方的共同祖先，再從共同祖先向下推到須計(jì)算親等的另一方為止。間隔一代為一等，如父母和子女為一等親，祖父和兄弟姐妹為二等親)。
