一、案情
案件概要：老王是單身漢，父親早年去世后，老王和母親同住。2008年，老王謀到一份海員工作，收入頗豐，但出海幾個月才能回一次家，考慮到母親無人照顧，老王提出讓母親暫住大哥家，大哥一口答應，很快接走了母親。2010年母親在老王出海期間去世，老王趕回家后大哥拿出一份聲稱是母親的遺囑，稱母親已把她名下一套產權房過戶給自己的兒子小偉。老王大吃一驚，母親的產證一直由自己保管，怎會已經辦理過戶?遺囑上也是疑點重重。
經過調查，老王才發現自己出海期間，大哥不但已把母親存款轉移，還在母親去世后冒充母親名義辦理了產證掛失、領到新產證后通過買賣把房子過戶到他兒子名下。老王沒想到親大哥竟用如此卑劣手段爭遺產，一氣之下告到法院。大哥在法庭上迫于壓力，最終承認母親遺囑是其偽造。法院判決房子和存折重歸母親名下，重新按法定繼承由兩兄弟各占一半。老王對此不服，他認為大哥有錯在先，繼承遺產時份額應少于一半，甚至喪失繼承權。那么，老王的主張在法律上是否有依據?大哥繼承多少份額比較合理?還有，偽造遺囑犯法嗎?
二、分析
本案中老王的主張看似有理，但無法律依據。我國《繼承法》規定喪失繼承權的四種情形中有一款規定：繼承人有偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節嚴重的行為。但老王大哥的行為是否屬“情節嚴重”呢?答案是否定的，因為最高人民法院關于貫徹執行我國《繼承法》若干問題的意見(下稱《若干意見》)規定：“繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑，侵害了缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人的利益，并造成其生活困難的，應認定其行為情節嚴重。”而老王既有勞動能力又有生活來源，同時生活并不困難，故老王大哥的行為無法認定為“情節嚴重”。
我國《繼承法》規定，偽造的遺囑無效，遺囑無效部分所涉及的遺產按照法定繼承辦理，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。《若干意見》雖規定人民法院對故意隱匿、侵吞或爭搶遺產的繼承人可以酌情減少其應繼承的遺產。但此處的“酌情減少”屬法院自由裁量的范圍。本案法院查明遺囑系偽造后，在自由裁量的范圍內判決老王及其大哥繼承母親房產及存款的一半。但此結果并非鼓勵偽造、篡改或者銷毀遺囑，從而侵犯他人利益的行為。像老王大哥的行為，人民法院可依照我國《民事訴訟法》據其情節進行民事制裁，比如罰款、拘留等，構成犯罪的，追究其刑事責任。
三、相關法律
繼承法第七條規定，繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權：
(一)故意殺害被繼承人的；
(二)為爭奪遺產而殺害其他繼承人的；
(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節嚴重的；
(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節嚴重的。
可見，繼承人偽造遺囑且情節嚴重的，才喪失繼承權。何謂“情節嚴重”，最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》規定：“繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑，侵害了缺乏勞動力又無生活來源的繼承人的利益，并造成其生活困難的，應認定其情節嚴重。”
