1、潘某、李某一與李某二遺囑繼承糾紛案
【案號】(2014)二中民終字第10251號
【案件評析】根據(jù)最高院《繼承法意見》第40條規(guī)定，將確能證明是死者真實意思表示的打印遺囑，按自書遺囑對待。
【案件概述】李某三生前育有六個子女，分別為李某四、李某五、李某六、李某七、李某八、李某一。潘某與李某七于1993年10月19日登記結(jié)婚，婚后收養(yǎng)一女即李某二。李某七于2013年5月3日去世，李某三于2013年9月22日去世。李某四、李某五、李某六、李某八均明確表示放棄繼承，同意將各自應繼承份額由李某一繼承。2012年9月25日，李某七在北京市普祥腫瘤醫(yī)院立下《遺囑》，載明："本人名下有兩套房產(chǎn)，本人去世后，將所有股權(quán)由女兒李某二繼承。第一套房產(chǎn)過戶到我父親李某三名下，由我父親李某三及李某二共同居住。將第二套房產(chǎn)賣掉，用于看病并償還看病期間所欠債務及今后的生活費用。"該遺囑系打印，立遺囑人處有李某七簽字并捺有手印，見證人為趙某、崔某(均系北京市普祥腫瘤醫(yī)院醫(yī)師)。李某一訴至法院，要求繼承李某三繼承的李某七的遺產(chǎn)。
【法院判決】李某七在打印遺囑上親筆簽名并捺印，認可全部打印件內(nèi)容是其真實意思表示，見證人趙某、崔某見證了李某七簽名的過程，考慮到立遺囑時李某七已重病住院，沒有能力全文書寫遺囑內(nèi)容，在李某七聽清并簽字認可打印遺囑全部內(nèi)容的情況下，該份文件可以按自書遺囑對待。
2、王某甲訴王某乙等遺囑繼承糾紛案
【案號】(2015)鹽民終字第02239號
【案件評析】根據(jù)遺囑人真實意思形成的打印遺囑，屬于自書遺囑。
【案件概述】沈某與王某丙婚后未生育，1968年時收養(yǎng)了王某甲。××××年××月，王某丙與他人生育一子，取名王某乙，王某丙將王某乙寄養(yǎng)在其外甥女羌某某處。鹽城市某處房屋系王某丙與沈某的夫妻共同財產(chǎn)，后砌建一車庫。1997年12月25日，王某丙取得鹽城市某處房屋的房屋所有權(quán)證。后王某丙因病住院，2014年12月15日，羌某某的丈夫劉某某按照王某丙意思起草了遺囑，并將該起草的遺囑打印好交與王某丙，王某丙當著見證人胡某、孫某、吳某的面告知遺囑內(nèi)容，并親筆簽字、捺印，見證人胡某、吳某也分別簽字、捺印，見證人孫某因不識字由其丈夫代簽，由孫某捺印確認。2014年12月18日，王某丙因心肌梗塞去世。王某乙訴至法院請求法院判令房屋及車庫的一半按遺囑繼承歸王某乙所有。
【法院判決】該遺囑內(nèi)容雖為打印件，非被繼承人王某丙親筆所寫，但該遺囑是根據(jù)王某丙真實意思所打印，王某丙在簽名前也向見證人口頭表達了該遺囑的內(nèi)容，并當面簽名確認，該遺囑應為自書遺囑，并合法有效。王某乙對位于鹽城市某處房屋享有二分之一的所有權(quán)。
3、彭某甲、彭某乙與鈕某繼承糾紛案
【案號】(2015)寧民終字第4595號
【案件評析】打印遺囑不符合自書遺囑的相關要件，不是自書遺囑。僅有遺囑人和一位見證人簽名的打印遺囑，不符合代書遺囑的相關要件，遺囑無效。
【案件概述】彭某甲系被繼承人彭和平與吳愛民的獨生子，1993年6月彭和平與吳愛民訴訟離婚。2000年6月12日鈕某與彭和平結(jié)婚，婚后無子女。彭某乙系彭和平的父親。彭某甲向法院提起訴訟，要求法定繼承。鈕某向法院提交一份“落款日期顯示為2014年8月20日，第二頁立遺囑人處有彭和平字樣的簽名，見證人處有黃某的簽名”的打印遺囑，要求遺囑繼承。
【法院判決】適用法定繼承處理彭和平的遺產(chǎn)，彭和平遺留的招商銀行帳戶存款5538.39元由鈕某享有4/6、由彭某乙、彭某甲各享有1/6;彭和平住房公積金帳戶余額121720.96元、個人企業(yè)年金資金余額(未扣稅費的金額為348855.61元，實際分割數(shù)額以可領取的實際數(shù)額為準)由鈕某享有4/6，由彭某乙、彭某甲各享有1/6。
4、于甲等與柏某某法定繼承糾紛案
【案號】(2013)滬二中民一(民)終字第2626號
【案件評析】打印遺囑不是自書遺囑。見證人未見證打印過程，僅見證簽字及捺印過程的打印遺囑，因其內(nèi)容真實性的不確定，屬于無效遺囑。
【案件概述】被繼承人于C與柏某某系夫妻關系，婚后未生育子女;于C于2011年1月23日報死亡。于C的父親于D于1977年6月16日報死亡，母親張A于2011年12月21日報死亡，于D、張A共生育子女共七人，即于C、于B、于E、于A、于F及于甲、于乙;其中于F于1994年10月26日死亡，于F與其配偶育有一女，即于丙;于E于2012年6月28日報死亡，涂某某系于E的妻子，兩人婚后育有一女，即于丁。柏某某訴至法院，要求依法繼承于C名下的房產(chǎn)，即滬太路房屋遺產(chǎn)份額。于甲提供內(nèi)附《遺囑》的《律師見證書》一本，要求遺囑繼承滬太路房屋。法院審理查明，于甲提供的《遺囑》為律師事先制作，并提前打印，再由于C在遺囑上簽字并捺印;于C立遺囑時具備書寫能力，但遺囑內(nèi)容并非其本人親自書寫或打印制作，而兩位見證律師在《律師見證書》僅證明了于C簽字及捺印的真實性，但并未作為遺囑代書人及見證人在遺囑上簽名。其律師見證書中還特別聲明，“見證書不證明《遺囑》本身及其內(nèi)容的真實性”。
【法院判決】根據(jù)原審查明事實，該涉案遺囑實為律師事先制作并予以打印，再到養(yǎng)老院由于C在遺囑上簽字并捺印;其次，王雷在原審中陳述：我們主要見證他(于C)簽字和捺印的過程，對遺囑內(nèi)容不在見證范圍內(nèi);最后，《律師見證書》中特別聲明：見證書不證明《遺囑》本身及其內(nèi)容的真實性。故認定涉案遺囑無效，滬太路房屋由雙方當事人按法定繼承予以分割。
5、陸B(tài)等與陸甲等法定繼承糾紛案
【案號】(2014)滬二中民一(民)終字第801號
【案件評析】自書遺囑應由遺囑人親筆書寫。打印遺囑，除非有證據(jù)證明系遺囑人自己打印成文，應屬于代書遺囑。
【案件概述】被繼承人陸金余于2011年3月24日報死亡，被繼承人張菊仙于1994年3月24日報死亡，兩被繼承人系夫妻關系，共生育子女陸B(tài)、陸乙、陸水蘭、陸水紅、陸C、陸D、陸甲、陸丙、陸丁、陸A十人;陸水蘭于2003年5月死亡，張鴻森系其配偶，張志忠、張志強、張志榮系其兒子;陸水紅于1986年6月6日報死亡，王甲系其女兒;陳某某系陸金余的再婚妻子，兩人于1997年1月28日登記結(jié)婚，婚后未育有子女。上海市商丘路XXX號房屋產(chǎn)權(quán)人登記在陸金余名下，為兩被繼承人的夫妻共同財產(chǎn)。陸甲、陸乙、陸丙、陸丁、陸A(以下簡稱陸甲等)以被繼承人陸金余生前立有遺囑為由，要求按陸金余的遺囑繼承分割陸金余遺產(chǎn)。陸B(tài)等訴至法院，要求按照法定繼承方式分割兩被繼承人遺產(chǎn)。遺囑內(nèi)容系打印，上有陸金春、陳炳生二人作為見證人的簽名和陸金余作為遺囑人的簽名。但陸炳生并未見證整個立遺囑的過程，且另一見證人陸金春已去世，無法查明遺囑的代書人。
【法院判決】對見證程序的質(zhì)疑無法讓法院確信遺囑內(nèi)容系立遺囑人真實意思的表示，故涉案遺囑無效，被繼承人張菊仙的遺產(chǎn)依法應由陸金余、陸B(tài)、陸C、陸D、王甲、陸甲、陸乙、陸丙、陸丁、陸A十人按法定繼承分割。被繼承人陸金余的遺產(chǎn)依法由陸B(tài)、陸C、陸D、王甲、陸甲、陸乙、陸丙、陸丁、陸A、陳某某十人按法定繼承分割。
6、吳某訴胡某一法定繼承糾紛案
【案號】(2014)順民初字第2807號
【案件評析】他人所打印的遺囑，應視為代書遺囑。不符合法律關于代書遺囑規(guī)定的形式的打印遺囑，是無效遺囑。
【案件概述】白春立系原告吳某之子，出生于1973年1月11日。1996年1月22日，吳某與胡寶友登記結(jié)婚。吳某、胡寶友結(jié)婚后，白春立隨吳某與胡寶友一起生活。1999年8月27日，白春立與秦某登記結(jié)婚。胡某一系白春立與秦某之子，出生于1999年5月23日。白春立于2012年11月16日去世，胡寶友于2013年1月30日去世。原告提交了一份打印的《遺囑》，該遺囑“立遺囑人”處蓋有胡寶友的簽名章。日期為“2012年月日”，未填具體日期。日期處以上的空白部位有半個指紋。原告要求依據(jù)該遺囑，繼承胡寶友的遺產(chǎn)。
【法院判決】原告提交的《遺囑》系他人所打印，故應視為代書遺囑。對于代書遺囑，法律規(guī)定應由兩個以上見證人在場，并由代書人、見證人、遺囑人簽字，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明立遺囑時，有兩個以上的見證人在場，同時，該《遺囑》并無代書人、見證人、遺囑人簽字，故不符合法律規(guī)定的形式，涉案財產(chǎn)應依照法定繼承進行繼承。
7、張某甲、張某乙、張某丙與張某丁法定繼承糾紛案
【案號】(2015)威民一終字第716號
【案件評析】有遺囑人和兩位見證人的簽字、打印的過程和內(nèi)容均是在其中一位見證人指示下形成的打印遺囑，在形式上看屬于代書遺囑。指示打印的人，即是見證人，又是代書人，遺囑內(nèi)容系打印不構(gòu)成導致遺囑無效的事由。
【案件概述】被繼承人張傳興、苗芙蓉系夫妻關系，二人共生育四個子女，即原、被告，分別是：長女張某乙、次女張某丙、長子張某甲、次子張某丁。苗芙蓉、張傳興分別于2012年7月2日、2014年3月19日因病去世。張傳興生前于1985年自建有一套民房以下簡稱365號，所有權(quán)登記在張傳興名下。2012年4月26日，被告與威海高區(qū)田和辦事處萬家疃社區(qū)居委會簽訂了《私有房屋拆遷補償協(xié)議書》，約定365號房屋安置回遷。原告張某甲、張某乙、張某丙，要求繼承分割365號房屋的拆遷補償利益。被告提交打印遺囑一份，要求按遺囑繼承。該遺囑內(nèi)容系打印，兩位見證人在共同聽取了張傳興夫婦的意見并起草稿后，見證人之一的谷某到打印店打印材料，遺囑打印的過程及打印的內(nèi)容均是在谷某指示下進行的，且簽字時再次經(jīng)過張傳興夫婦的確認，見證人谷某、黃某，立遺囑人處有張傳興、苗芙蓉簽名并捺手印。
【法院判決】對遺囑的真實性予以確認，系合法有效的遺囑，訴爭房產(chǎn)的拆遷補償利益按遺囑繼承應歸被告所有。駁回原告張某乙、張某丙、張某甲要求繼承分割威海火炬高技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)萬家疃村365號房屋拆遷補償利益的訴訟請求。
8、廖榮基與陳妙瑤確認之訴糾紛案
【案號】(2004)佛中法民一終字第352號
【案件評析】由他人代為打印的遺囑，在本質(zhì)上屬于代書遺囑。不滿足“兩位見證人”簽字的要件，并不直接導致遺囑的無效，只要有充分證據(jù)證明該遺囑是當事人真實意思的表示，就可能確認遺囑的效力。
【案件概述】廖榮基是廖志揚與梁碧珊的兒子，香港居民，在香港居住生活。陳妙瑤是廖志揚的表侄女。廖志揚是香港居民，晚年回家鄉(xiāng)順德居住生活。期間陳妙瑤一直與廖志揚共同生活，并照料廖志揚的起居飲食，廖志揚與其以父女相稱。2002年6月20日廖志揚在佛山市中醫(yī)院住院治病期間，由廖志揚口授，廣東華順律師事務所的律師李惠華代為打印了一份《遺囑》，載明國內(nèi)范圍屬于其所有的一切財產(chǎn)由陳妙瑤繼承，廖志揚在《遺囑》上親筆簽名，并蓋上指印。李惠華律師對該《遺囑》作出見證書，在見證書上簽名并加蓋廣東省華順律師事務所的公章。廖志揚立遺囑時在場的人除了李惠華律師外，還有廖志揚的朋友梁麗冰、佛山中醫(yī)院的護士程麗球、廖志揚的護理人員雷忠香，但她們均沒有在遺囑上簽名。廖榮基起訴至法院，要求確認遺囑無效。
【法院判決】廖志揚所立《遺囑》是由李惠華律師代為打印，廖志揚在四個無利害關系的見證人在場見證下親筆簽名并按指模，并有李惠華律師簽名及廣東華順律師事務所蓋章。雖然除李惠華以外的見證人沒有在《遺囑》上簽名，但他們均可以見證廖志揚的簽名及指印的真實性，而且見證人能相互證明在場且陳述一致，可互相印證，足以證明該《遺囑》是遺囑人廖志揚的真實意思表示，可認定該《遺囑》有效。對原告要求確認《遺囑》無效的訴訟請求，不予支持。
9、王某某與孫某甲等繼承糾紛案
【案號】(2014)鄂監(jiān)二抗再終字第00022號
【案件評析】不能因為書寫方式的不同而輕易地否定打印遺囑的有效性，應當結(jié)合遺囑人的民事法律行為是否有效予以綜合評定。只要是當事人的真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，就是有效的遺囑。
【案件概述】王某某和被繼承人孫某丁于1990年結(jié)婚，孫某甲、孫某乙、孫某丙系孫某丁子女，系王某某繼子女。孫某丁于2011年2月因病去世。位于武漢市武昌區(qū)石牌嶺路特8號14棟一單元4層1室的房屋系王某某和孫某丁在婚姻關系存續(xù)期間取得。孫某丁于2010年10月15日自書遺囑一份。2011年1月4日，孫某丁留有其簽名并注明年月日的打印遺囑一份，打印遺囑經(jīng)廣州軍區(qū)聯(lián)勤部武昌武珞路干休所干部吳發(fā)春、陳寧在見證人處簽名。兩份遺囑內(nèi)容相互抵觸。王某某起訴至法院，要求根據(jù)2010年所立遺囑，繼承孫某丁的遺產(chǎn)。
【法院判決】一審法院認為兩份遺囑均有效，內(nèi)容相抵觸，以后一份遺囑為準。未支持原告王某某的請求。二審法院認為打印遺囑，因不是孫某丁親筆書寫的，不是自書遺囑;因不是見證人代書的，也不符合代書遺囑的法定形式，故后一份遺囑無效，以第一份遺囑為準，對一審法院的判決進行了改判。該案經(jīng)檢察院抗訴，由湖南省高院進行了再審。再審認為第二份打印遺囑確系孫某丁的真實意思表示，應認定為有效的遺囑。撤銷了二審判決，維持了一審判決。
10、藍甲與藍乙等繼承糾紛上訴案
【案號】(2010)滬二中民一(民)終字第2399號
【案件評析】非在被繼承人當場見證下形成的打印遺囑，不是自書遺囑。沒有見證人的打印遺囑，亦不符合代書遺囑的構(gòu)成要件。
【案件概述】被繼承人藍丁于2010年1月15日去世，其妻子劉某某于1992年2月27日報死亡。藍乙、藍丙、蘭某某與藍甲系被繼承人的婚生子女，孫甲系被繼承人的女兒藍戊的配偶，藍戊于2008年10月7日報死亡，孫乙、孫丙系藍戊與孫甲的婚生子。胡某某系被繼承人的兒子藍己的配偶，藍己于2001年5月27日報死亡，藍己與胡某某未生育。被繼承人藍丁去世后留下上海市寶山區(qū)菊盛路50弄某號201室房屋一套。2008年12月23日，藍丁立下遺囑一份，該遺囑內(nèi)容系打印。藍乙、蘭某某、孫甲、藍丙起訴至法院，要求根據(jù)遺囑均等繼承上海市寶山區(qū)菊盛路50弄某號201室房屋中的三分之二份額。
【法院判決】原審法院認為，《遺囑》內(nèi)容雖為打印形成，但文字打印仍可歸入親筆書寫之范疇，故該遺囑性質(zhì)上仍系當事人親筆書寫之自書遺囑，藍丁本人亦簽字確認并注明年月日，意思表示真實，屬有效的自書遺囑。故支持了原告的訴訟請求。二審法院進行了改判，認為遺囑是要式法律行為，遺囑人必須按照法律規(guī)定的遺囑形式和有效條件設立遺囑，本案中涉案的打印遺囑形成時，被繼承人有書寫能力，但該遺囑并非被繼承人親自書寫，遺囑打印形成時其亦未在場，被繼承人的意思表示和打印遺囑的形成，無論在時間上和空間上都存在非同一性，該遺囑并不符合構(gòu)成自書遺囑的有效條件，亦不符合代書遺囑的形式要件，原審判決認定該打印遺囑為自書遺囑，有所不妥。
因此，司法實踐中對打印遺囑的效力還是存有很大爭議。遺囑身后事，打印需謹慎。根據(jù)前文10個案例，法院對打印遺囑目前的司法觀點是：
1、根據(jù)遺囑人真實意思形成(或立遺囑人本人打印)，且確能證明是死者真實意思表示的打印遺囑，按自書遺囑對待。
2、視為代書遺囑。打印人作為見證人之一，兩名見證人不僅見證簽字及捺印過程，還要見證打印過程。若有充分證據(jù)證明該遺囑是當事人真實意思的表示，不滿足“兩位見證人”的條件也可能確認遺囑的效力。
3、不符合遺囑的法定形式要件，判決遺囑無效。
