戴老伯和妻子陳阿婆一共生育了兩個(gè)兒子，兒子們結(jié)婚后都分了房子。戴老伯和陳阿婆也有單位分的公房。兩個(gè)老人在上海房?jī)r(jià)還沒有大漲的時(shí)候，又在郊區(qū)買了一套A商品房。買房子的事都是戴老伯去辦理的，所以產(chǎn)權(quán)證上只寫了戴老伯一個(gè)人的名字。多年后，戴老伯被查癌癥晚期，住進(jìn)了醫(yī)院，半年過后過世。此時(shí)，大兒子一家想住進(jìn)去，可是陳阿婆不同意。大兒子此時(shí)拿出一份父親的遺囑。而陳阿婆不知情。在律師的建議下，陳阿婆起訴了兩個(gè)兒子，要求依法按法定繼承戴老伯的遺產(chǎn)。
庭審中，大兒子拿出了所謂的遺囑，這份遺囑除了戴老伯簽名是其本人字跡外，其他字跡都不是戴老伯的。遺囑寫明，A商品房是我所有的產(chǎn)權(quán)房，在我過世后，由我大兒子繼承。除此外，該遺囑沒有其他人的簽字，只是寫了日期。同時(shí)，大兒子還提供錄音，錄音中是戴老伯自己讀了一遍遺囑的內(nèi)容。
首先，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案中所涉產(chǎn)權(quán)房雖然產(chǎn)權(quán)登記在一方名下，但也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，戴老伯無權(quán)處分全部房屋產(chǎn)權(quán)份額。
其次，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案中，關(guān)于大兒子拿出的遺囑，第一，不是由戴老伯本人所親筆書寫的，故不屬于自書遺囑；第二，只有戴老伯本人的簽名外，沒有代書人和見證人的簽名，故不符合代書遺囑的規(guī)定。所以，該遺囑是沒有法律效力的。
再者，《繼承法》規(guī)定，以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。
綜上所述，大兒子拿出的遺囑及錄音均不符合《繼承法》的規(guī)定，不具有法律效力，不應(yīng)得到法院的采信。最終法院支持了我方的觀點(diǎn)，本案以調(diào)解結(jié)案，陳阿婆取得了全部房屋產(chǎn)權(quán)，陳阿婆按法定繼承的份額給兩個(gè)兒子相應(yīng)的折價(jià)款。
