被繼承人吳某甲生前未婚，無子女，有三個姐姐，分別是大姐吳某乙、二姐吳某丙和三姐吳某丁。由于大姐吳某乙、二姐吳某丙及其子女都居住在外地，與被繼承人吳某甲往來甚少。三姐吳某丁及其子女與吳某甲居住在同一個村，雙方往來密切。而被繼承人吳某甲生前體弱多病，收入微薄，一直由其三姐吳某丁的子女即鐘某甲和鐘某乙照顧，吳某甲也將鐘某甲和鐘某乙視為自己的兒女看待。2006年6月7日，吳某甲因病入院。過了幾日，其在多人見證下立下遺書，寫明由于其年老體弱，需要依靠鐘某甲和鐘某乙終生照顧，故將其房屋及其他一切財產留給鐘某甲，大隊股份留給鐘某乙。而后，被繼承人的其他親屬知曉此事后，對于吳某甲訂立的遺書以及遺產的處置均有異議，遂將鐘某甲和鐘某乙訴至法院。
案件剖析：
被告認為遺囑是被繼承人的真實意思表示，合法有效，故對被繼承人的財產應按其遺囑進行處置。并提供的主要證據有：（1）被繼承人吳某甲《遺書》一份；（2）吳某甲所屬村委會出具的一系列材料，用以證明吳某甲不識字，遺書上所蓋私章系其真實意思表示；（3）遺書代寫人桑某（同為鐘某丙前夫）、鐘某丙以及程某的書面證言，并且三人出庭作證。
原告對于被告提供的上述證據質證稱：（1）對遺書的真實性、合法性、關聯性均有異議。首先，遺書為他人代寫；其次，遺書上沒有被繼承人的簽字，僅有其印章印和手印；再次，遺書中錯字連篇，前后矛盾。（2）原告認為雖然村委會出具材料證明吳某甲生前一直使用私章代替簽字，但也不能證明遺書上的印章印與這些材料上的印章印出自同一枚。（3）三位證人的書面證言出自同一人之手，且桑某與鐘某丙均與被告有關系，程某也是利害關系人，故對證人證言的效力有異議。
針對遺書的真實性，法院認定如下：（1）村委會出具的材料均能證明吳某甲生前的簽名均以私章代替，且與遺書上的私章形式上不存在差異。原告對以上事實不予認可，理應應該向法院申請鑒定，然而原告并沒有，因此在原告舉證不能的情況下，法院對于遺書蓋章、捺印的真實性予以認定；（2）遺書內容與客觀事實相互吻合；（3）遺書中錯字連篇，形式上也存在瑕疵，不符合一般人偽造遺書的正常邏輯，偽造可能性不高；（4）證人證言的可信性。桑某與程某均認可遺書的真實性，且無證據證明二人與涉案財產存在利害關系，鐘某丙的陳述也與二人的陳述一致，法院對證人證言予以采信。
針對遺書的效力問題，我國繼承法僅明確規定以下幾種形式的遺囑無效：一是無行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑；二是違反遺囑人真實意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑；三是偽造的遺囑；四是遺囑被篡改的，篡改的內容無效；五是口頭遺囑在遺囑人的危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。法院認為涉案遺囑雖形式上存有一定瑕疵和欠缺，但其體現了遺囑人的真實意思，應系合法有效。
法院最終判決駁回原告的訴訟請求，并確認被繼承人的財產歸屬。
相關法條：
《繼承法》對遺囑繼承和遺贈規定如下:
第十六條 公民可以依照本法規定立遺囑處分個人財產，并可以指定遺囑執行人。公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或者數人繼承。公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。
第十七條 公證遺囑由遺囑人經公證機關辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。
第十八條 下列人員不能作為遺囑見證人: (一)無行為能力人、限制行為能力人; (二)繼承人、受遺贈人;(三)與繼承人、受遺贈人有利害關系的人。
第二十二條 無行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無效。遺囑必須表示遺囑人的真實意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。偽造的遺囑無效。遺囑被篡改的，篡改的內容無效。
《最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》 第35條 繼承法實施前訂立的，形式上稍有欠缺的遺囑，如內容合法，又有充分證據證明確為遺囑人真實意思表示的，可以認定遺囑有效。
