【案例】穆某某原系山東某餐飲公司廚師長(zhǎng)，2007年11月因交通事故死亡。2008年11月，法院判決該餐飲公司支付穆某某遺孀趙某、遺孤穆某一次性救濟(jì)費(fèi)12941元、2007年12月至2008年4月期間的補(bǔ)助共計(jì)2100元，并自2008年4月起每月向穆某支付生活困難補(bǔ)助費(fèi)。2012年，趙某再婚。該餐飲公司認(rèn)為穆某已同其繼父形成法律上的父子關(guān)系，不再符合享受生活困難補(bǔ)助待遇的條件，遂起訴要求不再繼續(xù)支付穆某生活困難補(bǔ)助費(fèi)。
針對(duì)原告是否應(yīng)當(dāng)再向穆某支付補(bǔ)助費(fèi)，有以下兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：穆某的母親趙某再婚，穆某與其繼父形成撫養(yǎng)關(guān)系，穆某已經(jīng)享受到其母親與繼父的撫養(yǎng)，其主要生活來(lái)源已經(jīng)發(fā)生變化，不再符合生活困難補(bǔ)助的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)再繼續(xù)支付穆某的生活補(bǔ)助。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：穆某的母親再婚與穆某被收養(yǎng)不能等同，該生活困難補(bǔ)助是對(duì)穆某的救助，穆某母親再婚不影響穆某享受該生活困難補(bǔ)助，不能免除原告支付被告生活困難補(bǔ)助的義務(wù)。
大多數(shù)傾向于第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1.從遺屬補(bǔ)助的性質(zhì)看，遺屬生活困難補(bǔ)助是基于保障依靠死者生前供養(yǎng)的親屬在職工死亡后得以維持最低生活水平的救濟(jì)措施?！秳趧?dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第45條第3款規(guī)定，主要生活來(lái)源依靠工人職員供給的工人職員之子女、弟妹年齡未滿16周歲者，均得列為該工人職員的供養(yǎng)直系親屬，享受勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。本案當(dāng)事人穆某年僅5歲，其父因工死亡，導(dǎo)致穆某缺失了來(lái)自父親的生活供養(yǎng)，生活存在困難，應(yīng)當(dāng)獲得餐飲公司的生活補(bǔ)助。
2.從遺孀與遺孤的關(guān)系看，根據(jù)《山東省關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工因病或非因工死亡后供養(yǎng)直系親屬生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的通知》([2003]第34號(hào)文件)第3條規(guī)定：“職工死亡后，其配偶再婚的，配偶本人原享受的遺屬生活困難補(bǔ)助應(yīng)予取消，其他符合補(bǔ)助條件的遺屬可繼續(xù)享受補(bǔ)助。”本案中，生活困難補(bǔ)助是由原告支付給穆某而非支付給穆某的母親，穆某母親的再婚并未根本改變穆某的生活狀況，原告未能證明穆某的主要生活來(lái)源由其繼父負(fù)擔(dān)，已經(jīng)喪失享受補(bǔ)助的條件，故被告母親再婚不影響被告繼續(xù)享受生活困難補(bǔ)助待遇，被告依然符合領(lǐng)取生活困難補(bǔ)助的條件。
3.從繼父子關(guān)系看，《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第4條第4項(xiàng)規(guī)定了依法領(lǐng)取撫恤金的人員被他人或組織收養(yǎng)的即停止享受撫恤金待遇的情形，穆某雖與其繼父形成了法律上的繼父子關(guān)系，但被告并不屬于上述規(guī)定中被他人或組織收養(yǎng)的情形，同時(shí)原告未提交相關(guān)證據(jù)證明穆某的主要生活來(lái)源由其繼父負(fù)擔(dān)，穆某并不屬于停止享受撫恤金待遇的情形，穆某依然符合領(lǐng)取生活困難補(bǔ)助的條件。
