導(dǎo)語(yǔ)：在高科技迅速發(fā)展的今天，錄音機(jī)、錄像機(jī)、電子郵件、博客、微博、微信、QQ等進(jìn)入到日常生活，隨之而來(lái)的，有人開(kāi)始用錄音、錄像、電子郵件、微博等方式立下遺囑，甚至有人在網(wǎng)上設(shè)置網(wǎng)絡(luò)遺囑保管箱，定制“人生黑匣子”。
然而與高科技的迅速發(fā)展相比，繼承法自頒布后，已近30年沒(méi)有修改，除了錄音遺囑外，其他的高科技遺囑方式都沒(méi)有規(guī)定。但是，這些高科技遺囑已進(jìn)入審判實(shí)踐，成為不能回避的事實(shí)。那么，如果用這種方式訂立了遺囑，其效力究竟如何呢?
郵件博客遺囑難被認(rèn)定有效
在郵件、博客、微博幾乎人手一個(gè)的今天，人們?nèi)粘Ｉ畹暮芏嗍虑橥ㄟ^(guò)這些途徑聯(lián)系，表達(dá)，也有人開(kāi)始嘗試用這種方式訂立遺囑。尤其是微博興起后，通過(guò)微博立下遺囑遺言的也很多，一度被網(wǎng)絡(luò)瘋傳。然而，這些遺囑真的有效嗎?
趙先生和李女士都是科技人員(航天部的科技人員)，常年在衛(wèi)星發(fā)射中心，很少回北京，趙先生積勞成疾，一直生病堅(jiān)守在工作崗位上，由于女兒和兒子在北京上學(xué)，平時(shí)的通信都是電子郵件和電話。為了防止后事出現(xiàn)問(wèn)題，趙先生將遺囑用電子郵件的方式發(fā)給了兒子。他在遺囑中稱：將自己的房子留給兒子，存款20萬(wàn)元留給女兒，書籍贈(zèng)給單位。
不久趙先生去世，兩個(gè)孩子因?yàn)榉慨a(chǎn)發(fā)生矛盾。趙先生的兒子出示了父親的電子郵件遺囑，要求以此繼承房產(chǎn)。但他的女兒稱，這封電子郵件雖由父親的郵箱發(fā)出，但不能確定是不是父親書寫的，電郵上也沒(méi)有父親的簽名，所以該遺囑無(wú)效。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的電子郵件遺囑雖是由趙先生的郵箱發(fā)出，郵件的內(nèi)容表達(dá)了對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分內(nèi)容，也有趙先生的名字，但該郵件遺囑并沒(méi)有趙先生的親筆簽名，是否為趙先生所發(fā)出，也不能完全確定。因此，不能確定該遺囑為趙先生的自書遺囑，該郵件遺囑無(wú)效，遺產(chǎn)按照法定繼承處理。
法官釋法
《民事訴訟法》第六十三條第一款規(guī)定，證據(jù)包括電子數(shù)據(jù)。
海淀法院的法官認(rèn)為，為了適應(yīng)電子數(shù)據(jù)發(fā)展的需要，《民事訴訟法》于2012年修訂時(shí)，將電子證據(jù)列為法定證據(jù)，使審判實(shí)踐中確定電子數(shù)據(jù)證據(jù)的效力有法可依。“電子郵件、博客、微博、微信、QQ聊天記錄都屬于電子數(shù)據(jù)，可作為證據(jù)使用，并且可以被法院采信。”
“但由于網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)都存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)上，存在一些自身的缺陷。”孟法官進(jìn)一步列舉說(shuō)，第一，網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)不易確定作者，雖然有的用戶進(jìn)行了實(shí)名認(rèn)證，但這些認(rèn)證不能直接證明該用戶上的信息資料都由此人發(fā)出，有時(shí)可能為其熟人發(fā)出，也可能為黑客發(fā)出。第二，網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)出后，可以很快地刪除或者修改，很容易被改變。第三，這些信息的簽名難辨真假，絕大多數(shù)沒(méi)有簽名，有的名字也是打印上去的，在法律上并不被認(rèn)可。
“因此，如果僅僅有這些網(wǎng)絡(luò)上的文字資料，而沒(méi)有該資料是誰(shuí)發(fā)出去的證據(jù)，這些網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性則很難被法院采信，網(wǎng)絡(luò)上的電子遺囑也多是無(wú)效的。”
沒(méi)見(jiàn)證人錄像錄音遺囑屬無(wú)效
錄像能夠客觀真實(shí)地反映立遺囑時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，完全還原已逝的事實(shí)，相比自書遺囑、代書遺囑等書面的遺囑形式，錄像遺囑更為直觀，能夠清晰地反映出遺囑人立遺囑時(shí)的精神狀態(tài)、客觀意愿等，在還原真實(shí)方面比其他遺囑形式更有優(yōu)勢(shì)。然而遺憾的是，繼承法并沒(méi)有確認(rèn)這一遺囑的效力，目前只能參照錄音遺囑的方式處理。
家住通州區(qū)的王老先生和王老太生有三個(gè)子女，其中大兒子夫婦與二老很少交往，女兒則遠(yuǎn)嫁天津，平時(shí)也很少回北京照顧。平時(shí)老兩口和二兒子一起生活，一家其樂(lè)融融，為了表彰二兒子的孝心，老兩口決定將房子留給老二。他們讓二兒子找來(lái)紙筆，代自己書寫遺囑，內(nèi)容是“將老兩口的房子遺留給老二，他人都不得干涉”。隨后，老兩口在遺囑上簽了字。為了紀(jì)念這有意義的時(shí)刻，老二的女兒對(duì)全程進(jìn)行了錄像。
果然，王老先生和王老太去世后，大兒子和女兒要求分割房產(chǎn)，二兒子拿出父母的遺囑和立遺囑時(shí)的錄像。但大兒子和女兒認(rèn)為，這份遺囑是由老二代寫的，老二又是繼承人，屬于利害關(guān)系人，所以該遺囑是無(wú)效的，應(yīng)該按照法定繼承的方式分割房產(chǎn)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王老先生夫婦的遺囑由其二兒子代寫，其二兒子為繼承人，確屬利害關(guān)系人，不能作為代書人和見(jiàn)證人。雖然該遺囑有老兩口的簽字，對(duì)立遺囑的過(guò)程也有錄像，明確記錄了老兩口愿意把房產(chǎn)留給二兒子的意思，但由于沒(méi)有見(jiàn)證人，因此該錄音遺囑無(wú)效。
法官釋法
《繼承法》第十七條第三款規(guī)定，以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。法官認(rèn)為，雖然錄像比文字和錄音更具有優(yōu)勢(shì)，更能還原客觀事實(shí)，但由于錄像遺囑在繼承法中沒(méi)有規(guī)定，對(duì)其效力的認(rèn)定沒(méi)有直接的法律依據(jù)。由于錄音是錄像的一部分，因此對(duì)此可按照錄音遺囑的規(guī)定處理。除了有錄像外，還需要有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，如果沒(méi)有見(jiàn)證人，僅僅有錄像，該遺囑仍然是無(wú)效的。
此案中，既有代書遺囑，又有錄像，如果二者都有效果，則是加強(qiáng)了遺囑的效力?？上У氖牵摯鷷z囑由作為老二的繼承人代寫，老二屬于利害關(guān)系人，違反了法律關(guān)于利害關(guān)系人的規(guī)定，為無(wú)效遺囑。錄像遺囑雖然反映了立遺囑的事實(shí)，但沒(méi)有他人見(jiàn)證，缺乏見(jiàn)證人這一遺囑形式要件，所以也是無(wú)效遺囑。
法官提醒
法官說(shuō)，由于繼承法規(guī)定的遺囑形式，落后于高科技發(fā)展的形式，導(dǎo)致對(duì)采用錄像、打印、電子郵件、博客、微博、QQ即時(shí)聊天、網(wǎng)絡(luò)遺囑保管箱等方式訂立的遺囑沒(méi)有作出明確規(guī)定，其效力只能依照現(xiàn)有的遺囑形式進(jìn)行確定，在效力認(rèn)定上顯得有點(diǎn)苛刻。比如錄像這種能夠還原遺囑人立遺囑的當(dāng)時(shí)情況的遺囑形式，仍需要見(jiàn)證人，顯然與立法的精神有相悖之處，也由于遺囑形式要求得嚴(yán)苛，導(dǎo)致打印、電子郵件、博客、網(wǎng)絡(luò)遺囑保管箱等新興遺囑形式，在實(shí)踐中很難被認(rèn)定。因此在立遺囑時(shí)，最好選用公證遺囑和自書遺囑的形式。
