宋某委托律師事務(wù)所辦理代書遺囑，將財(cái)產(chǎn)留給小女兒，另外兩個(gè)女兒遂以父親的代書遺囑中立遺囑人、見證人的簽名不是本人所鑒為由，對其遺囑的效力提出異議，并訴之法院。
【案情】
宋某為了使自已合法所有的三間房屋，在死后由小女兒繼承，因其本人識字不多，不會書寫遺囑，便于2006年11月16日到某律師事務(wù)所辦理代書遺囑。代書律師陳某根據(jù)宋某的要求，請同所的另一名律師謝某在場見證，在對其作了談話筆錄后，按宋某的口述書寫了遺囑。遺囑制作完后，代書律師陳某在遺囑的簽名處分別簽上了自已的姓名和立遺囑人宋某、見證律師謝某的姓名，立遺囑人宋某在立遺囑人的簽名處捺了自已的指印，并加蓋了自已的印章，見證律師謝某也在見證人簽名處蓋了自已的印章。為了慎重起見，見證律師謝某經(jīng)請示所領(lǐng)導(dǎo)同意，在遺囑見證欄處蓋了該律師事務(wù)所的公章。2007年5月11日，立遺囑人宋某死亡。宋某死亡后，宋某的另兩位子女為繼承該房，以該代書遺囑中立遺囑人、見證人的簽名不是本人所鑒為由，對其遺囑的效力提出異議，并訴之法院。請求法院確認(rèn)該遺囑無效。
【分歧】
本案在審理中，對該遺囑效力應(yīng)如何認(rèn)定，產(chǎn)生以下兩種不同意見：
一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款的規(guī)定，這份代書遺囑缺少遺囑人和另一見證律師的親筆簽名，不具備法定的形式要件，應(yīng)認(rèn)定該遺囑無效。
另一種意見認(rèn)為，這份遺囑是委托律師事務(wù)所代寫的，遺囑真實(shí)可靠，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定該遺囑有效。
【評析】
筆者同意第二種意見。其理由：
遺囑有效與否應(yīng)看所立遺囑是否為立遺囑人的真實(shí)意思表示，且遺囑內(nèi)容是否合法。代書遺囑是由他人代為書寫的遺囑。《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中1人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”。代書遺囑要求有兩個(gè)以上見證人在場見證，并由代書人、其他見證人和立遺囑人簽名，這是為了確保立遺囑人所立遺囑真實(shí)有效。本案所述的代書遺囑雖沒有立遺囑人宋某的親筆簽名，但從本案立遺囑人的談話筆錄及其在遺囑上捺下的指印和加蓋的私人印章這些證據(jù)相互印證的具體情況看，足以表明該遺囑確為立遺囑人親自所立，是遺囑人宋某的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法。至于其他見證人只加蓋了印章沒有簽名，并不能據(jù)此否認(rèn)該遺囑的法定效力。如果以此認(rèn)定該遺囑不具備形式要件而推翻這份遺囑的有效性，顯然，有悖于《中華人民共和國繼承法》的立法本意，同時(shí)也違背了遺囑人的意愿，因此，應(yīng)認(rèn)定該遺囑有效。
