兒子為買貨的父親代簽名出具了欠條，賣方索要貨款時，買方以其不承認買賣關(guān)系為由拒絕付款，導致了一起買賣合同糾紛的案例，法院認定買方具有“表見代理”的情形，應當承擔責任。上海合同糾紛律師指出在表見代理簽訂的合同中，被代理人和代理人都要承擔合同中的責任。
原告某煙花爆竹公司委托的訴訟代理人介紹，老項和小項是父子關(guān)系，2012年12月8日和31日，老項兩次向原告購買煙花爆竹，但未付貨款。期間，老項先后向原告出具了2張欠條，載明欠款分別為7687元和14520元，欠條上老項的名字都是其子小項代簽的。這兩筆欠款一拖就是幾年。由于老項沒有履行支付貨款的義務，煙花爆竹公司于今年4月6日向法院提起訴訟，請求判令兩被告老項和小項支付貨款22207元，并從起訴之日起，按銀行同期同檔次貸款基準利率支付逾期利息，直至貨款本金還清之日。一審開庭期間，被告老項和小項都表示自己與原告不存在買賣關(guān)系，請求法院駁回原告訴請。在證據(jù)交換與質(zhì)證過程中，原告向法庭提交了由小項代父親老項所簽的兩張欠條。兩被告對兩張欠條不予認可。由于兩名被告未能提供證據(jù)證明欠條無效。因此，法院對這兩張欠條的證明效力予以認定。法院經(jīng)過審理認為，小項作為老項的兒子，以父親的名義出具欠條，原告完全有理由相信小項享有出具欠條的代理權(quán)限，故小項的行為構(gòu)成“表見代理”，這一行為的法律后果應由老項承擔，即老項應當按照欠條約定的數(shù)額向煙花爆竹公司支付貨款。老項至今未支貨款顯屬違約，應承擔繼續(xù)履行、賠償損失等民事責任；小項并非該案買賣合同的買受方，原告主張小項支付貨款于法無據(jù)，不予支持。最后，法院一審判決老項支付煙花爆竹公司貨款22207元，并賠償相應利息損失。
滬律網(wǎng)提示：無權(quán)代理的情況包括了行為人本身沒有代理權(quán)、行為人的行為超越了代理權(quán)以及代理權(quán)終止后仍以被代理人名義簽訂合同，被代理人如果不追認，則該合同對被代理人不產(chǎn)生效力，由行為人承擔合同的責任。
《合同法》第四十九條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
上海合同糾紛律師表示：本案中兒子以父親名義出具欠條，從社會一般人的角度上看，兒子是具有代理權(quán)的，原告作為善意的合同相對人，有充分理由相信小項是具有代理權(quán)的，無權(quán)代理的不利后果不應當由其承擔，被告應當按照合同支付款項和違約金。
